Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-1469/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А06-7804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2013 по делу N А06-7804/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Гущина Т.С.),

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Фермер" (416010, Астраханская область, Харабалинский р-н, г. Харабали, ул. Гагарина, 118 "Г", ОГРН 1033000690315, ИНН 3010008452)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Фермер" (далее - заявитель, СПК "Фермер") с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 15.10.2012 N 663/378-12 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 22.01.2013 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росреестра по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

СПК "Фермер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 99315 6, N410031 55 99315 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 февраля 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия изложенных в нём выводов обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в период с 03.09.2012 по 20.09.2012 Управлением Росреестра по Астраханской области на основании распоряжения от 09.08.2012 N 2073 (т.1 л.д.44, 45) проведена плановая выездная документарная проверка СПК "Фермер" по соблюдению земельного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем нарушены статьи 25, 26, 28, 29, 34, часть 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а именно: не оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок из состава земель населённых пунктов, расположенный в границах земельного участка площадью 15655 кв.м кадастровым номером 30:10:11 02 01:0026 (т.1 л.д.101, 102) по адресу: Астраханская область, г. Харабали, Промзона, N 33, на котором находится железнодорожный путь протяженностью 549 м и погрузо-разгрузочные площадки, принадлежащие СПК "Фермер" на основании договора купли-продажи от 16.05.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011 30-АА 622067 (т.1 л.д.100).

Административный орган квалифицировал по статье 7.1. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в нарушении правоотношений в области охраны собственности.

27 сентября 2012 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.119, 120), о месте и времени составления которого СПК "Фермер" уведомлено надлежащим образом (т.1 л.д.118).

15 октября 2012 года, рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о привлечении СПК "Фермер" к административной ответственности, применив меру ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.8-10). О дате и времени рассмотрения материалов проверки заявитель уведомлен надлежащим образом (т.1 л.д.123, 124).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Обжалуемым решением суда постановление административного органа отменено, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии вины заявителя во вменённом правонарушении. Суд счёл, что у СПК "Фермер" с момента регистрации права собственности на железнодорожный путь в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского кодекса РФ возникло право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях, что и у бывшего собственника. При этом оформить правоустанавливающие документы на земельный участок заявитель не смог из-за инициированного администрацией муниципального образования "Хабаралинский район" судебного спора о расторжении договора аренды всего земельного участка с его предыдущим арендатором Шароновым С.А.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не служат препятствием для обращения СПК "Фермер" в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса РФ за получением прав на земельный участок под объектом недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и потому не могут свидетельствовать об отсутствии вины заявителя.

Нет оснований связывать исполнение обязанности по оформлению прав на землю нового собственника расположенной на ней недвижимости с судебными спорами между администрацией и его правопредшественником. Право переходит по статье 35 Земельного кодекса РФ на тех же условиях и в том же объёме, но только на соответствующую часть земельного участка, необходимую для использования объекта. То есть объём права - это правомочия субъекта, а не площадь участка. Кроме того, проверка оформления прав на землю начата административным органом уже после того, как суд общей юрисдикции прекратил права предыдущего собственника недвижимости на землю под ней. И на момент составления протокола отсутствовала возможность перехода какого-либо права к заявителю от правопредшественника, а также отсутствовали документы на землю и доказательства принятия мер, направленных на оформление земли. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоправном виновном бездействии.

При этом апелляционный суд не согласен с оценкой судом первой инстанции письма от 18.09.2012 N 04-11/2426 (т.1 л.д.50). Письмо содержит ответ на запрос контролирующего орган о том, обращался ли когда-либо заявитель в органы местного самоуправления с целью оформления данного земельного участка. То, что данный ответ не содержит информации об обращениях заявителя, является доказательством того, что меры по оформлению земли не принимались, в том числе, и в 2011-2012 годах.

Участие предпринимателя в указанных в обжалованном решении судебных процессах не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что "административный орган время совершения правонарушения установил неверно". Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае не требовалось устанавливать начало совершения, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия и является длящимся, и значение имеет момент его обнаружения. Объективная сторона установлена. Протокол об административном правонарушении содержит полное описание правонарушения, выразившегося в отсутствии документов на землю. Сам факт использования земли под недвижимостью очевиден и никем не оспаривается, также как и отсутствие документов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что постановление о привлечении к ответственности отменено необоснованно. В действиях привлечённого лица присутствует состав правонарушения. Процедура привлечения административным органом соблюдена.

Статьёй 7.1. КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае административным органом вменено заявителю использование участка под объектом недвижимости в отсутствие документов на землю.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса РФ, земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьёй 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ (статья 26 Кодекса).

Положением статьи 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 11 Земельного кодекса РФ, к компетенции органа местного самоуправления относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 N 13535 указано, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для её использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

Факт занятия участка подтверждён материалами дела и не оспаривается СПК "Фермер". Административным органом установлено, что заявитель использует земельный участок под железнодорожным путём с погрузо-разгрузочными площадками протяженностью 549 м, приобретённого на основании договора купли-продажи от 16.05.2011 (т.1 л.д.103).

Право собственности на железнодорожный путь оформлено СПК "Фермер" в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2011 30-АА 622067 (т.1 л.д.100). Правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом недвижимости у заявителя отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае инициированный администрацией муниципального образования "Хабаралинский район" судебный процесс в отношении предыдущего арендодателя Шаронова С.А. по вопросу взыскания задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды на весь земельный участок площадью 15 655 кв.м кадастровым номером 30:10:11 02 01:0026 не влияет на возможность предоставления земельного участка под объектом недвижимого имущества заявителю.

СПК "Фермер" являясь собственником объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право приобрести земельный участок в размере, необходимом для его использования.

Однако заявитель своим правом не воспользовался, в установленном законом порядке в уполномоченный орган за оформлением документов на используемый земельный участок не обратился. Такие документы на земельный участок до настоящего времени ни оформлены. Доказательств, свидетельствующих о том, что для этого принимались какие-либо меры, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все значимые для дела обстоятельства установлены в ходе производства по делу и надлежащим образом зафиксированы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции находит, что порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и правильно избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований СПК "Фермер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2013 по делу N А06-7804/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Фермер" (Астраханская область, Харабалинский р-н, г. Харабали) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) от 15.10.2012 привлечении к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова