Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 11АП-15791/12

г. Самара

05 марта 2013 г.

Дело N А72-6703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - Коротких И.М., доверенность от 01.10.2010 N 7,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Баринова Е.С., доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00235,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года

по делу N А72-6703/2012 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН1027300533028, ИИН 7302023991), г. Димитровград Ульяновской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области

о признании недействительными решений от 07.03.2012 N 10-03/5244 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 5 603 449 руб., от 07.03.2012 N 10-03/105 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 603 449 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 28 т. 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительными решений от 07.03.2012 N 10-03/5244 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 5 603 449 руб. и от 07.03.2012 N 10-03/105 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 603 449 руб.

Решением суда 1 инстанции от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ссылается на то, что основным видом деятельности Общества является производства пива, минеральных вод и безалкогольных напитков. В проверяемый период Обществом были заключены с ООО "Диалог" и ООО "Луч" договоры на поставку товара ячменя и солода. Указанные товары необходимы для осуществления производственной деятельности. Заявитель в подтверждение факта поставки представил в налоговый орган выставленные указанными контрагентами соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ счета-фактуры, а также товарные накладные. Приобретенные товары полностью оплачены, в том числе с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями. Использование приобретенного сырья в производстве подтверждается карточкой счета 10 (поступление и списание материалов), требованиями-накладными (л.д. 34-44, 61-73 т. 4). Произведенная Обществом продукция реализована покупателям, в связи с чем получен доход и уплачен налог. Судом первой инстанции оценка перечисленным документа не дана. Факт использования полученного сырья в производстве налоговым органом не опровергнут. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Инспекцией не представлены. Представленные документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области в отзыве просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной 06.10.2011 года ООО "Завод Трехсосенский" второй уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 24.01.2012 N 10-09/11523 (л.д. 38-48 т. 1).

07.03.2012 года на основании акта проверки Инспекцией было принято решение N 10-03/5244 о привлечении ООО "Завод Трехсосенский" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 51 011 руб.

Данным решением также начислены пени по НДС в размере 841,68 руб., налогоплательщику предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС в размере 6 138 217 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение N 10-03/105 об отказе в возмещении НДС в размере 5 603 449 руб. (л.д. 37, т. 1, л.д. 143 т.3).

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (л.д. 53-57 т. 1)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.04.2012 N 16-15-11/04851 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (л.д. 3-13 т. 4).

В оспариваемых решениях Инспекции отражено, что 06.10.2011 года Обществом была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС, в которой был заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 26 647 636 руб.

Согласно договорам поставки от 21.06.2011 года, от 17.06.2011 года, от 02.06.2011 года, заключенным Обществом с ООО "Диалог", договорами поставки от 14.06.2011 года, от 11.06.2011 года, от 08.04.2011 года, заключенным Обществом с ООО "Луч", указанные контрагенты поставляли ООО "Завод Трехсосенский" зерно-ячмень и солод пивоваренный. Согласно ответам, полученным на поручения об истребовании документов, руководителем ООО "Диалог" является Моисеева Е.Ю., руководителем ООО "Луч" - Агапов В.Ю.

У данных организаций отсутствуют управленческий, технический, рабочий персонал, а также основные средства, складские помещения и транспортные средства. Доставка товара осуществлялась за счет ООО "Диалог" и ООО "Луч". На проверку ООО "Завод Трехсосенский" в подтверждение доставки и транспортировки солода пивоваренного и зерно-ячменя представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, договора поставки. Товарно-транспортные накладные Общество на проверку не представило. На проверку были представлены путевые листы, полученные ООО "Завод Трехсосенский" от ООО "Луч". В ходе анализа представленных путевых листов было установлено, что ячмень и солод ООО "Луч" доставлялись автомобилями марки КамАЗ с государственными регистрационными номерами У 364 ЕМ У 407 КУ. Согласно ответам ГИБДД г. Димитровграда и УГИБДД по Ульяновской области какие-либо данные на автомобиль КамАЗ У 407 КУ73 в базе данных ГИБДД отсутствуют. Регистрационный знак с номером У 407 КУ73 на территории Ульяновской области не выдавался. За государственным регистрационным номером У 364 ЕМ73 зарегистрирован автомобиль марки "Ивеко", который согласно сведениям поступившим из ГИБДД принадлежит Веселкину Ю.К. жителю р.п. Сурское Ульяновской области. Из протокола допроса свидетеля Веселкина Ю.К. следует, что он никогда не сотрудничал с ООО "Луч" и ООО "Завод Трехсосенский", перевозкой ячменя и солода никогда не занимался. В аренду принадлежащий ему автомобиль ни физическим не юридическим лицам не сдавал. Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Самарской, за государственным регистрационным номером У 407 КУ63 зарегистрирован легковой автомобиль. Данный автомобиль принадлежит Чалому А.Г., жителю г. Тольятти. Регистрационный знак с номером У 364 ЕМ63 не выдавался. Представленные на проверку путевые листы содержат недостоверные сведения. ООО "Завод Трехсосенский" не представлены документы, подтверждающие доставку товара продавцом. Таким образом, доставка ячменя и солода в адрес Общества не осуществлялась.

Кроме того, с целью факта подтверждения сделок с ООО "Диалог" и ООО "Луч" были проведены допросы руководителей данных юридических лиц. В ходе допроса руководителя ООО "Диалог" Моисеевой Е.Ю. было установлено, что она является руководителем фирмы лишь формально, так как руководитель с ее последнего места работы предложил зарегистрировать на ее имя две организации за 2 000 руб., про ООО "Диалог" ей ничего не известно. Об организации ООО "Завод Трехсосенский" она ничего не слышала. Никаких документов от ООО "Диалог" она не подписывала. В ходе допроса руководителя ООО "Луч" Агапова В.Ю. было установлено, что он является руководителем ООО "Луч" лишь формально, по просьбе его знакомого фирма была зарегистрирована на его имя. Об организации ООО "Завод Трехсосенский" он ничего не слышал. Никаких документов от ООО "Луч" он не подписывал. С целью установления подлинности подписей на документах по приобретения ячменя и солода была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 01Э/51 от 09.01.2012 года было установлено, что:

- подписи от имени Агапова В.Ю. в счетах-фактурах N 49 от 09.04.2011 года; N 50 от 11.04.2011 года; N 55 от 13.04.2011 года; N 206 от 13.06.2011 года; N 208 от 14.06.2011 года; товарных накладных N 49 от 09.04.2011 года; N 50 от 11.04.2011 года; N 55 от 13.04.2011 года; N 206 от 13.06.2011 года; N 208 от 14.06.2011 года; договоре N б/н, между ООО "Завод Трехсосенский" о ООО "Луч" от 08.04.2011 года; договоре N б/н, между ООО "Завод Трехсосенский" о ООО "Луч" от 11.06.2011 года; договоре N б/н, между ООО "Завод Трехсосенский" о ООО "Луч" от 14.06.2011 года, выполнены не Агаповым В.Ю., а иным лицом.

- подписи от имени Моисеевой Е.Ю. в счетах-фактурах N 158 от 01.06.2011 года; N 163 от 02.06.2011 года; N 164 от 02.06.21011 года; N 170 от 03.06.2011 года; N 169 от 03.06.2011 года; N 174 от 06.06.2011 года; N 175 от 06.06.2011 года; N 190 от 15.06.201 1 года; N 198 от 16.06.2011 года; N 214 от 17.06.2011 года; N 220 от 20.06.2011 года; N 241 от 21.06.2011 года; N 236 от 21.06.2011 года; N 255 от 22.06.2011 года; товарных накладных N 158 от 01.06.2011 года; N 163 от 02.06.2011 года; N 164 от 02.06.21011 года; N 170 от 03.06.2011 года; N 169 от 03.06.2011 года; N 174 от 06.06.2011 года; N 175 от 06.06.2011 года; N 190 от 15.06.2011 года; N 198 от 16.06.2011 года; N 214 от 17.06.2011 года; N 220 от 20.06.2011 года; N 241 от 21.06.2011 года; N 236 от 21.06.2011 года; N 255 от 22.06.2011 года; договоре N б/н, между ООО "Завод Трехсосенский" о ООО "Диалог" от 17.06.2011 года; договоре N б/н, между ООО "Завод Трехсосенский" о ООО "Диалог" от 21.06.2011 года; договоре N б/н, между ООО "Завод Трехсосенский" о ООО "Диалог" от 02.06.2011 года; договоре N б/н, между ООО "Завод Трехсосенский" о ООО "Диалог" от 17.06.2011 года, выполнены не Моисеевой Е.Ю., а иным лицом.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к следующим выводам: первичные документы ООО "Диалог", ООО "Луч" в нарушение п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя); указанные первичные документы за спорный период содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 5 603 449 руб. Обществом не подтверждены документально.

Данные выводы налогового органа являются правомерными.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуге имущественных прав на территории Российской Федерации (статья 172 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В связи с этим налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов в сумме 5 603 449 руб. Обществом были представлены:

- заключенные с ООО "Диалог" договора поставки ячменя и солода от 21.06.2011 года N б/н; от 21.06.2011 года N б/н; от 17.06.2011 года N б/н; от 17.06.2011 года N б/н; от 02.06.2011 года N б/н;

- заключенные с ООО "Луч" договора поставки ячменя и солода от 14.06.201 года N б/н; от 11.06.2011 года N б/н; от 08.04.2011 года, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры (л.д. 73-95 т. 1).

Согласно пунктам 2.1.1 вышеуказанных договоров каждая партия товара формируется согласно товарно-транспортной накладной.

При проверке реальности операций по поставке ячменя и солода, по названным договорам, налоговым органом были затребованы у налогоплательщика товарно-транспортные накладные, которые заявитель не представил.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Луч" не имеет транспортных средств, в связи с чем, для транспортировки товара, оно должно было прибегнуть к услугам иных организаций.

Услуги оказываются в таком случае с обязательным составлением товарно-транспортной накладной.

Контрагентом, также как и налогоплательщиком, товарно-транспортные накладные не представлены.

В ходе проверки были представлены путевые листы контрагентом ООО "Луч" (г. Самара), согласно которым ячмень и солод ООО "Луч" доставлялись автомобилями марки КамАЗ с государственными регистрационными номерами: У 364 ЕМ и У 407 КУ (л.д. 70-74 т. 2).

Согласно ответам ГИБДД г. Димитровграда и УГИБДД по Ульяновской области какие-либо данные на автомобиль КамАЗ У 407 КУ73 в базе данных ГИБДД отсутствуют. Регистрационный знак с номером У 407 КУ73 на территории Ульяновской области не выдавался (л.д. 39-40 т. 2).

За государственным регистрационным номером У 364 ЕМ73 зарегистрирован автомобиль марки "Ивеко", который согласно сведениям поступившим из ГИБДД принадлежит Веселкину Ю.К. жителю р.п. Сурское Ульяновской области (л.д. 41 т. 2).

Из протокола допроса свидетеля Веселкина Ю.К. следует, что он никогда не сотрудничал с ООО "Луч" и ООО "Завод Трехсосенский", перевозкой ячменя и солода никогда не занимался. В аренду принадлежащий ему автомобиль ни физическим не юридическим лицам не сдавал (л.д. 43-46 т. 2).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Самарской, за государственным регистрационным номером У 407 КУ63 зарегистрирован легковой автомобиль.

Данный автомобиль принадлежит Чалому А.Г., жителю г. Тольятти. Регистрационный знак с номером У 364 ЕМ63 не выдавался.

Кроме того, в путевых листах не указан регион регистрации автотранспортного средства, адрес пункта погрузки, также не заполнены графы "удостоверение водителя", позволяющего идентифицировать его личность.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, откуда, каким транспортным средством и водителем доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок для хранения, погрузки и разгрузки товара, определения площади площадок и возможности хранения на ней товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок.

Кроме того, на нереальность перевозок указывают параметры и технические характеристики вышеуказанных транспортных средств, которые не сопоставимы с объемом поставляемых товаров, поскольку их максимальная грузоподъемность с прицепом - 25 тонн. Согласно 5 путевым листам за период с 09.04.2011 г. по 11.04.2011 г., 5 счетам-фактурам и товарным накладным было перевезено: 09.04.2011 г. - 1000 тони ячменя: 11.04.2011 г. - 100 тонн ячменя; 13.04.2011 г. - 666,7 тонн ячменя; 13.06.2011 г. - 126, 2 тонны солода; 14.06.2011 г.- 202,4 тонны солода (л.д. 70-74 т. 2).

Из материалов дела следует, что у ООО "Диалог" и ООО "Луч" отсутствуют управленческий, технический и рабочий персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства, численность работников - руководитель.

При этом оприходование товара согласно накладным по форме ТОРГ-12 также не подтверждено, поскольку от имени контрагентов данные накладные подписаны неустановленными лицами, а со стороны заявителя накладные подписаны с указанием на то, что приемку товара ООО "Завод Трехсосенский" осуществлял начальник солодовенного цеха Табаков Сергей Александрович, который был опрошен в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля и пояснил, что товар по представленным накладным не принимал и подписи на них ему не принадлежат.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что Общество не получало и не могло получить товар от указанных поставщиков.

С целью факта подтверждения реальности сделок Общества с ООО "Диалог" и ООО "Луч" налоговым органом были проведены допросы руководителей данных юридических лиц.

Согласно показаниям руководителя ООО "Диалог" Моисеевой Е.Ю. она не является учредителем и руководителем фирмы, про ООО "Диалог" ей ничего не известно. Свидетель указала, что руководитель с ее последнего места работы предложил зарегистрировать на ее имя две организации ООО "Вымпел" и ООО "Витязь" за материальное вознаграждение, после этого на её имя стала приходить корреспонденция из контролирующих органов о том, что она является руководителем многих организаций. Об организации ООО "Завод Трехсосенский" она ничего не слышала. Никаких документов от имени ООО "Диалог" она не подписывала (л.д. 37-38 т. 2).

Согласно показаниям руководителя ООО "Луч" Агапова В.Ю. он является руководителем ООО "Луч" лишь формально, по просьбе знакомого фирма была зарегистрирована на его имя. Об организации ООО "Завод Трехсосенский" он ничего не слышал. Никаких документов от имени ООО "Луч" он не подписывал (л.д. 34-35 т. 2).

Свидетели указали, что с директором ООО "Завод Трехсосенский" Родионовым М.Ю. не знакомы и не встречались.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2012 года N 01Э/51 подписи от имени Агапова В.Ю., Моисеевой Е.Ю. в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных обществом на проверку, выполнены не Агаповым В.Ю., Моисеевой Е.Ю., а иными лицами (л.д. 75-88 т. 2).

В соответствии с в постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношений к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагентов общества. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.

Таким образом, поскольку указанные договора поставки товаров, товарные накладные и счета-фактуры не были подписаны руководителями соответственно ООО "Диалог" и ООО Луч", нет оснований полагать, что Общество вступало с ними в договорные отношения, осуществляло по ним хозяйственные операции и вело с ними денежные расчеты по оплате продукции.

Из материалов дела также следует, что все счета указанных организаций были открыты и все расчеты происходили в одной кредитной организации - ЗАО Банк "Венец".

В ходе камеральной проверки в ЗАО "Банк Венец" налоговым органом были направлены запросы о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Луч" и ООО "Диалог".

Из выписки следует, что 31.03.2011 года ООО "Завод Трехсосенский" получило от ООО "Диалог" заемные средства в размере 45 млн. руб., во 2 квартале 2011 года полученные денежные средства перечислены ООО "Диалог" в качестве оплаты поставленного товара.

Таким образом, Общество не понесло расходов по оплате товара, поскольку платежи осуществлялись за счет заемных средств, все операции осуществлялись через расчетные счета, открытые в одном банке.

Из представленной выписки также следует, что ООО "Завод Трехсосенский" во 2 квартале 2011 года перечислило за приобретенный у ООО "Луч" товар 16 млн. руб.

При этом в отношении ООО "Луч", ООО "Завод Трехсосенский", ЗАО Банк "Венец" установлено, что Родионов М.Ю. является руководителем ООО "Завод Трехсосенский", акционером ЗАО Банк "Венец", а в ООО "Луч" Родионов М.Ю. осуществляет полномочия по представлению интересов во всех учреждениях и организациях г. Ульяновска и Ульяновской области на основании доверенности от 03.09.2010 г., выданной Агаповым В.Ю. (л.д. 36 т. 2)

Доверенность выдана согласно пояснениям свидетеля Агапова В.Ю. при следующих обстоятельствах. Весной 2010 года к Агапову В.Ю. обратился знакомый по имени Виталий, фамилию которого свидетель не знает, с просьбой открыть фирму на имя Агапова В.Ю. С готовым пакетом документов, Агапов В.Ю. вместе с Виталием обратился с заявлением об открытии организации в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары, также обратились в банк, где открыли расчетный счет. Однако в сентябре 2010 года по указанию Виталия пошли к нотариусу, где Агапов В.Ю. подписал готовую доверенность, согласно которой передавал право ведения финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Луч" гр. Афанасьевой И.А. и гр. Родионову М.Ю., подписи этих людей на доверенности уже были. С данными людьми Агапов В.Ю. никогда не общался и в лицо их не видел.

ООО "Диалог" и ООО "Луч" за проверяемый период арендные платежи, выплаты заработной платы в пользу лиц, осуществляющих трудовые функций на основании гражданско-правовых договоров, командировочных расходов, оплату коммунальных услуг, характерных для предприятий, ведущих финансово-хозяйственную деятельность по расчетным счетам не производили.

В соответствие с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы представленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

При заключении сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) налогоплательщик несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Завод Трехсосенский" представлены документы, не соответствующие принципам полноты и достоверности, реальность операций в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты.

Представленные Обществом 08.02.2013 года дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и схема движения сырья по ООО "Завод Трехсосенский" (таблицы 1-6) не опровергают данных выводов, поскольку не подтверждают, что указанное в таблице сырье было получено заводом во втором квартале 2011 года именно от поставщиков ООО "Диалог" и ООО "Луч" и было им оплачено в указанном размере (л.д. 94-98 т.5).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности указывают на недобросовестное поведение налогоплательщика и его контрагентов, формирование формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

ООО "Завод Трехсосенский" в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ по указанным счетам-фактурам поставщиков ООО "Диалог" и ООО "Луч" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 5 603 449 руб.

В связи с этим налоговый орган оспариваемыми решениями правомерно уменьшил предъявленный к возмещению НДС в размере 5 603 449 руб. и отказал налогоплательщику в возмещении указанной суммы налога.

На данные обстоятельства обоснованно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом этого доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2012 года по делу N А72-6703/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная