Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-545/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-43696/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Балуев Д.О., доверенность от 24.09.2012 N 30, Гришин А.А., доверенность от 24.09.2012 N 30,

от заинтересованного лица: Жабинский И.Г., доверенность от 27.02.2013 N 26/1-1-30,

от ООО "Вариант" - Мостан Ю.Б., доверенность от 06.08.2012, Королев А.Н., доверенность от 20.07.2012, Барков Н.В., доверенность от 01.03.2013,

от Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Добряков К.И., доверенность от 12.10.2012 N 33-УД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал", Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Вариант" и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-43696/12, принятое судьёй Е.А. Неяскиной, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Универсал" (далее - заявитель, общество, ООО "Инвестиционная компания "Универсал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района МО (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

1) о признании незаконным оформленный Письмом Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО от 19.09.12 N 4813/1-1-14 отказа ООО "Инвестиционная компания "Универсал" в утверждении схемы расположения на кадастровой карте территории земельного участка по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24 площадью 683 кв.м., отнесенного к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), находящегося в кадастровом квартале N 50:22:0010109;

2) об обязании Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения на кадастровой карте территории земельного участка по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24 площадью 683 кв.м., отнесенного к категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), находящегося в кадастровом квартале N 50:22:0010109.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестиционная компания "Универсал", Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "Вариант" и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

ООО "Инвестиционная компания "Универсал" оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что в резолютивной части судом отражена не полная формулировка заявленного требования, а именно: не указан срок, в течение которого Администрация обязана утвердить схему расположения земельного участка. Также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя лишь в части, а не в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация Люберецкого муниципального района Московской области указывает, что в границы формируемого земельного участка входит территория пожарного проезда, которая должна быть отнесена к землям общего пользования и приватизации не подлежит. Кроме того, ссылается на возведение обществом самовольных построек по периметру здания, которые расположены частично на земельном участке, принадлежащем ООО "Вариант".

ООО "Вариант" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК ссылается на то, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25284; местоположение, границы и площадь испрашиваемого земельного участка согласно представленной схеме определены без учета фактического землепользования, права и законные интересы ООО "Вариант" не учтены, проект межевания с ООО "Вариант" не согласован, ООО "Вариант" лишен возможности пользоваться соответствующей частью земельного участка, занятого зданиями, строениями и сооружениями. Также указало о нарушении прав ООО "Вариант" тем, что одна из границ земельного участка заявителя согласно представленной на утверждение схеме расположена на столь малом расстоянии от стены здания, что делает невозможной его эксплуатацию.

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что нарушаются её права как публичного образования, выполняющего функции по соблюдению градостроительных и строительных норм при осуществлении строительства, реконструкции объектов на территории поселения, а также по контролю за соблюдение норм законодательства Российской Федерации за использованием земель поселения, так как в ее ведении находится вопрос о выдаче разрешений на капитально строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что расположение по периметру здания заявителя самовольно возведенных объектов лишает общество требовать утверждения схемы расположения земельного участка и последующего оформления на него прав.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционная компания "Универсал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Вариант" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам ООО "Вариант", Администрации городского поселения Люберцы подлежит прекращению, решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь его к участью в деле.

Администрацией городского поселения Люберцы и ООО "Вариант" не представлено доказательств нарушения оспариваемым судебным актом их прав и законных интересов. Довод о том, что администрация уполномочена выдавать разрешения на строительство, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку на земельном участке имеется принадлежащее заявителю здание, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП. Сами по себе имеющиеся вокруг него постройки не препятствуют утверждению схемы расположения земельного участка, необходимого для использования здания именно в границах застройки самого здания, а не пристроек. Сведений об отнесении данных пристроек по своим конструктивным особенностям к объектам недвижимости апелляционному суду не представлено, кроме того, расположение самовольных построек на земельном участке (при наличии таковых) не препятствует утверждению схемы расположения земельного участка, что не влияет на права поселения, поскольку в таком случае спор разрешает в другом порядке.

Ссылка ООО "Вариант" на то, что местоположение, границы и площадь спорного земельного участка определены без учета фактического землепользования, не учтены его права и законные интересы, проект межевания с ним не согласован, отклоняется апелляционным судом, поскольку смежный земельный участок, принадлежащий ООО "Вариант" на праве собственности сформирован, поставлен на кадастровый учет, споры с ООО "Инвестиционная компания "Универсал" о праве или об установлении границ отсутствуют. Довод о нарушении прав ООО "Вариант" прохождением одной из границ испрашиваемого земельного участка (согласно проекту схемы расположения) в непосредственной близости стены здания заявителя (что препятствует делает невозможной его эксплуатацию) апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная граница установлена в результате межевания земельного участка ООО "Вариант", которое осуществлялось уже при наличии возведенного здания заявителя, в связи с чем права ООО "Вариант" в данном случае нарушены быть не могут.

Оценив в связи с принятием апелляционных жалоб ООО "Вариант", Администрации городского поселения Люберцы по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции устанавливает, что изложенные обстоятельства, а также материалы настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Вариант" и Администрации городского поселения Люберцы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Системный анализ статьи 42, части 1 статьи 51, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (пункт 2), позволяет прийти к выводу, что применительно к вопросу о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие решения именно и непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В том случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, установлено, что судебным актом суда первой инстанции не затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, непосредственно, или судебный акт лишь может повлиять на права и обязанности такого лица, то у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

ООО "Инвестиционная компания "Универсал" принадлежит на праве собственности здание нежилого назначения (автостанция), 2 - этажное, общая площадь 708,50 кв.м., инв. N 124:039-10376, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, условный номер: 50:22:01:01686:001, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 31 июля 2009 года.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

ООО "Инвестиционная компания "Универсал" обратилось в Администрацию Люберецкого муниципального района МО с заявлением от 23 августа 2012 г., в котором просило утвердить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенной по адресу: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24, площадью 683 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под здание нежилого назначения (автостанция), с местоположением: МО, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 24.

В письме от 19 сентября 2012 года Администрация Люберецкого муниципального района МО сообщила ООО "ИК Универсал", что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне перспективного строительства транспортного узла и утверждение схемы расположения земельного участка не представляется возможным.

В соответствии со ст. 52 ЗК РФ отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции установив то, что ООО "ИК Универсал" принадлежит на праве собственности здание, а также то, что не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, пришёл к обоснованному выводу о том, что Администрация Люберецкого муниципального района МО на основании заявления ООО "ИК Универсал" в месячный срок со дня поступления указанного заявления должна утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом на стадии утверждения настоящей схемы, необходимой для постановки земельного участка на кадастровый учет, вопрос о возможности предоставления земельного участка на праве собственности не разрешается, в связи с чем доводы администрации, изложенные в отказе обоснованно признаны судом незаконными.

Между тем, у суда отсутствуют основания для обязания заинтересованного лица утвердить схему расположения на кадастровой карте территории земельного участка площадью именно 683 кв.м., поскольку Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обязана учитывать, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ).

Довод Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о том, что в границы формируемого земельного участка входит территория пожарного проезда, которая должна быть отнесена к землям общего пользования и приватизации не подлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку заинтересованное лицо в силу выше названных норм имеет возможность утвердить схему расположения земельного участка с учетом территории, необходимой для пожарного проезда, предоставив соответствующее обоснование для этого.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности в настоящее время не установлены.

Однако приведенные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствуют о необходимости определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В связи с вышеизложенным довод заявителя о том, что администрация обязана утвердить именно схему, представленную в виде проекта вместе с заявлением, где площадь земельного участка определена именно в размере 683 кв.м., апелляционным судом отклоняется как противоречащий пункту 7 статьи 36 ЗК РФ. Вопросы определения местоположения границ и его площади отнесены к ведению администрации в ходе рассмотрения заявления об утверждении схемы расположения земельного участка.

Кроме того, положения п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривают месячный срок для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, что и было заявлено обществом согласно просительной части заявления в суд.

Таким образом, из резолютивной части оспариваемого решения подлежит исключению указание площади земельного участка - 683 кв.м., а также необходимо дополнить резолютивную часть указанием на исполнение возложенной обязанности на Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области по утверждению схемы расположения земельного участка - в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции требование о возмещении расходов, понесенных ООО "Инвестиционная компания "Универсал" на оплату услуг представителя, удовлетворено частично в сумме 50 000 руб. коп. (ст. 106, 110 АПК РФ).

Необходимо отметить, что средства взысканы за счет средств муниципального бюджета.

В качестве судебных издержек обществом указаны денежные средства (150 000 руб.), выплаченные исполнителю - адвокату Балуеву Д.О. в рамках договора о правовом обслуживании от 24.09.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2012 за представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судом в подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор на юридическое обслуживание N 7 от 24 сентября 2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2012, акт об оказанных услугах по договору от 18.12.2012, платежное поручение N 53 от 29.10.12 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 54 от 07.11.2012 г. на сумму 200 000 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, возражения заинтересованного лица, представленные в обоснование возражений документы, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с муниципального органа судебных расходов является сумма 50000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в этой части не находит.

Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма N 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Факт несения ООО "Инвестиционная компания "Универсал" расходов в заявленной сумме судом установлен и материалами дела подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд удовлетворил требование заявителя, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, роль адвоката - представителя заявителя и собственно суда при исследовании спорных условий договора, а также с учетом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, руководствуясь сведениями статистических органов и иных органов (организаций) о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Московской области в отношении взысканной суммы в достаточной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и апелляционного суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-43696/12 подлежит изменению, а производство по апелляционным жалобам ООО "Вариант" и Администрации городского поселения Люберцы - прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-43696/12 изменить, исключив из резолютивной части решения указание площади земельного участка - 683 кв.м., в отношении которого заявлены требования о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения на кадастровой карте территории и обязании Администрации муниципального образовании Люберецкий муниципальный район МО утвердить схему.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-43696/12 указанием на исполнение возложенной обязанности на Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО по утверждению схемы расположения земельного участка - в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43696/12 от 29.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ИК Универсал" и Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Вариант", Администрации городского поселения Люберцы.

Возвратить ООО "Вариант" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по п/п N 63 от 22.02.2013.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко