Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 06АП-591/13

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А04-7461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

на определение от 29 ноября 2012 года о прекращении производства по делу

по делу N А04-7461/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Путинцевой Галине Петровне

о привлечении к административной ответственности

третьи лица: Безрукова Юлия Сергеевна, Безруков Ефим Александрович

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Путинцевой Галины Петровны (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателю вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и реализации, предусмотренных санитарными правилами СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1078-01. Данные обязательные требования подлежат применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, так как не противоречат требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан. Такие действия создают непосредственную угрозу жизни и здоровью населения, в связи с чем, по мнению административного органа, правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в виду не подведомственности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Амурской области настаивает на квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что до вступления в силу технического регламента "О безопасности пищевой продукции" требования к процессам производства и хранения продукции устанавливаются санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения). Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов установлены санитарными правилами СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов". Кроме того, при расследовании были установлены нарушения требований, предъявляемых к продукции, а не к организации питания населения как услуге общественного питания.

Предприниматель в письменных возражениях с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, предприниматель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области и индивидуальный предприниматель Путинцева Г.П. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки на основании жалобы потребителя на качество питания в пункте общественного питания - закусочной "Кофейня на Большой", расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 159, Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в отношении ИП Путинцевой Г.П. 05.09.2012 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования проведен осмотр закусочной и экспертиза Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области".

Установлено:

- на территории отсутствуют раздельные контейнеры с крышками, сбор пищевых отходов и мусора осуществляется в полиэтиленовые пакеты, хранение которых осуществляется непосредственно на асфальтированной территории хозяйственного двора, что является нарушением пункта 2.6. СП 2.3.6. 1079-01;

- моечные ванны в отделениях для мытья столовой и кухонной посуды, а также моечные ванны в овощном и мясном цехах присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва, что является нарушением пункта 3.8 СП 2.3.6.1079-01;

- отверстия вентиляционных систем в моечном отделении для мытья столовой посуды, а также в овощном цехе не закрыты мелкоячеистой полимерной сеткой, что является нарушением пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01;

- стены производственных помещений (овощного, моечного отделения для мытья столовой посуды) имеют многочисленные дефекты поверхности, (окраски и побелки, местами краска свисает с потолка и стен лохмотьями), имеются также многочисленные дефекты кафельного покрытия стен и пола (в моечном отделении столовой посуды, в овощном цехе) не позволяющие проводить влажную уборку и дезинфекцию, что является нарушением пункта 5.5 СП 2.3.6.1079-01;

- в цехе для приготовления холодных блюд и на участке порционирования готовых блюд не установлены бактерицидные лампы, что является нарушением пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01- уборочный инвентарь туалета для персонала не имеет сигнальной маркировки, что является нарушением пункта 5.13 СП 2.3.6.1079-01;

- для мытья столовой посуды оборудованы 5 моечных раковин, при этом в 2-х раковинах отсутствуют краны, фактически на момент проверки используется 3 раковины из пяти, при этом в третьей раковине отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой для ополаскивания посуды горячей водой с температурой +65С, что является нарушением пунктов 6.14 СП 2.3.6.1079-01;

- хранение чистой столовой посуды осуществляется стопками (одна на одной) на полках открытого стеллажа, хранение чистых столовых приборов осуществляется в белых пластиковых емкостях, что является нарушением пункта 6.18 СП 2.3.6.1079-01;

- мытье посуды в моечном отделении столовой посуды осуществляется губками, что является нарушением пункта 6.19 СП 2.3.6.1079-01;

- в производственных цехах, горячем цехе закусочной установлена 21 единица холодильного оборудования, в рабочем состоянии. При этом в холодильнике, установленном на участке термической обработки сырых полуфабрикатов, осуществляется совместное хранение сырых полуфабрикатов (заготовка "Курица Фахитос", роллы из креветок) и готовых пищевых продуктов (соус "Болоньезе", Крупенник, запеканка творожная), что является нарушением пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01;

- на участке приготовления холодных блюд осуществлялось изготовление блинчиков фаршированных мясным фаршем, при этом, согласно объяснению технолога Самохваловой М.А., использовался фарш из вареного мяса, хранящийся в холодильнике, вчерашнего изготовления (09.09.2012), что является нарушением пункта 8.18 СП 2.3.6.1079-01;

- в холодильнике горячего цеха осуществлялось хранение пищевого продукта, согласно объяснению технолога Самохваловой М.А., изготовленного 09.09.2012 и оставленного на следующий день (10.09.2012): соус "Болоньезе" - 10 порций (общим весом - 1 кг), что является нарушением пункта 9.5 СП 2.3.6.1079-01;

- согласно отчету из компьютерной базы данных о произведенной и реализованной продукции, в закусочной "Кофейня на Большой" 21.08.2012 было произведено 7 порций "Сырных шариков" и 36 порций салата "Цезарь", при этом в бракеражном журнале за 21.08.2012 отсутствует запись об оценке качества кулинарных изделий: "Сырных шариков" и салата "Цезарь", что является нарушением пункта 9.1 СП 2.3.6.1079-01;

- пищевые отходы в производственных цехах закусочной собираются в промаркированные бачки, не имеющие крышек, что является нарушением пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01;

- для обработки яйца выделено специально отведенное место, оборудованное столом, холодильником и раковиной с проточной горячей и холодной водой, при этом имеется только одна промаркированная емкость для обработки яйца раствором кальцинированной соды, отсутствует промаркированная емкость для обработки яйца моющими и дезинфицирующими средствами, что является нарушением пункта 8.19 СП 2.3.6.1079-01.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 21.09.2012 N 464 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" в пробе готовой продукции "сырные шарики" с датой изготовления 10.09.2012, обнаружены в 0,1 г. бактерии группы кишечной палочки (БГКЩ, при гигиеническом нормативе - наличие БГКП в 0,1 г. не допускается (протокол от 13.09.2012 N 8982), что не соответствует требованиям пункта 1.9.15.21 СанПиН 2.3.2.1078-01.

Указанные нарушения требований санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.3.2.1078-01 явились основанием для составления в отношении общества протокола от 21.09.2012 N 92С об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что действия ООО "Амур Тим-Групп" следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или по статье 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах. В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ такая категория дел арбитражным судам неподведомственна.

С выводами суда следует согласиться.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В данном случае обществу вменяется нарушение требований санитарных правил СП 2.3.6. 1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01"Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, нарушение гигиенических требований к готовой продукции (СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по микробиологическим показателям), в частности наличия в такой продукции, как "сырные шарики", бактерий группы кишечной палочки могло явиться следствием несоблюдения предпринимателем санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" к процессу хранения, приготовления и реализации пищи.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу предписаний статьи 15 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственногсырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел правильно к выводу о том, что факты нарушения предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере общественного питания, норм санитарных правил, в том числе, содержащих требования к процессу хранения, приготовления и реализации пищи, а также к пищевым продуктам, должны быть квалифицированы по одной из вышеуказанных статей.

С учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также принимая во внимание, что такие дела не отнесены к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводам административного органа о применении Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Законное определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2012 года по делу N А04-7461/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец