Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 16АП-782/13

г. Ессентуки

12 апреля 2013 г.

Дело N А63-15479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года по делу N А63-15479/2012,

по заявлению открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск, ОГРН 1022601618280,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

при участии третьих лиц: ЗАО "Машук", г. Пятигорск, Производственный кооператив "Мода", г. Пятигорск,

о признании недействительными решения УФАС по СК от 10.07.2012 о признании ОАО "Пятигорскгоргаз" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания N 18 от 10.07.2012; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Пятигорскгоргаз" - Христокьян И.В. по доверенности N 2 от 09.01.13;

от ЗАО "Машук" - Ваханеловой А-С.К. по доверенности N 2 от 01.01.13;

от УФАС по СК - Гритчина И.Н. по доверенности N 03/05 от 09.01.13.

В отсутствие представителя ПК "Мода", извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорскгоргаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) при участии третьих лиц: ЗАО "Машук", г. Пятигорск, Производственный кооператив "Мода", г. Пятигорск, о признании недействительными решения УФАС по СК от 10.07.2012 о признании ОАО "Пятигорскгоргаз" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания N 18 от 10.07.2012; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10 октября 2012 года заявление общества принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 ноября 2012 года.

Указанное определение опубликовано на сайте 11.10.2012 и получено сторонами по почте (том N 1 л.д. 2а, 246-247).

Определением от 15 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Машук".

Указанное определение опубликовано на сайте суда 21.11.2012, ЗАО "Машук" обеспечило явку в судебное заседание от 11 декабря 2012 года своего представителя.

Определением от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен производственный кооператив "Мода".

Определение от 11 декабря 2012 года опубликовано на сайте суда 13 февраля 2012 года.

Производственный кооператив "Мода" обеспечил явку своего представителя в судебное заседание от 16 января 2013 года.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению лиц участвующих в деле.

Решением суда от 04 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Пятигорскгоргаз", г. Пятигорск, ОГРН 1022601618280, отказано. Решение мотивированно тем, что оспариваемые ненормативные акты отвечают требованиям законности и не нарушают прав заявителя. Общество допустило злоупотребление доминирующим положением, навязывая ЗАО "Машук" невыгодных невыгодные условия договором на техническое обслуживание газопровода среднего давления, не принадлежащего обществу.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Пятигорскгоргаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что в силу требований закона абонент обязан заключить договор обслуживания газопровода, так как последний является объектом повышенной опасности. Факт принадлежности спорного объекта ЗАО "Машук" подтверждается актом испытаний от 23.08.1972 года и актом ввода в эксплуатацию от 15.11.1973 года, кроме того материалы дела содержат проектную документацию свидетельствующую о принадлежности спорного объекта ЗАО "Машук". Акт разграничения балансовой принадлежности от 12.10.2011 года свидетельствует о принадлежности газопровода ЗАО "Машук" в после реорганизационный период.

В судебном заседании представитель ОАО "Пятигорскгоргаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Машук" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

УФАС по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года по делу N А63-15479/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Пятигорскгоргаз" осуществляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту: газовых сетей, газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, внутридомовых газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилых домах и общественных зданий в пределах границ балансовой принадлежности сетей инженерно- технического обеспечения предприятия в г. Пятигорске. Других организаций на данном рынке нет. Услуги не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами).

ОАО "Пятигорскгоргаз" является единственным в городе Пятигорске поставщиком вышеуказанных услуг, занимает доминирующее положение и включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 50 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов" по позиции "услуги по техническому обслуживанию и ремонту: газовых сетей, газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, внутридомовых газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилых домах и общественных зданий" с долей на рынке более 50 % в географических границах г. Пятигорска.

ОАО "Пятигорскгоргаз" занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту: газовых сетей, газопроводов и газового оборудования предприятий и организаций, внутридомовых газопроводов и внутридомового газового оборудования в жилых домах и общественных зданий в пределах границ балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия в г. Пятигорске.

Между обществом и ЗАО " Машук" был заключен договор на техническое обслуживание N 19 от 01.01.2011 с приложением N 1 характеристики объекта заказчика, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54.

При заключении договора N 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования от 01.01.2011 ЗАО "Машук" выразило несогласие по факту включения п/к Приложения N1 п. 5.1.1 "газопровод среднего давления"; п. 5.1.5 газопровод ввод среднего давления, отразив свои требования протоколом разногласий N1.

Общество протоколом согласования разногласий от 01.06.2011 к договору N 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования от 01.01.2011 оставило пункты Приложения N1 в своей редакции, то есть техническое обслуживание объектов возложено на ЗАО "Машук".

В материалах дела имеются письма ЗАО "Машук", подтверждающие обращения к обществу (письма от 19.08.2011 N 517 и 24.08.2011 N 521, N 345-1э от 13.10.2011, N

638 от 17.10.2012) об исключении объектов, не принадлежащих ЗАО "Машук". Однако данные обращения обществом оставлены без ответа.

В материалы дела представлена техническая документация на подводящий газопровод среднего давления, протяженность 214,4 м к котельной. На основании данной технической документации газопровод был сдан в эксплуатацию, что подтверждается актами испытаний подземного газопровода на прочность и плотность от 29.06.1972 г. и 23.08.1972 г.

12 октября 2011 года между обществом и ЗАО " Машук" был составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии, с которым, точкой балансового разграничения является распределительный газопровод среднего давления ДУ-200 мм, проложенный по пр. Пикетному.

В связи с чем, подземный газопровод среднего давления (п.5.1.1.), газовый колодец СД - 2.1.3.(п.5.1.1) из характеристики объекта заказчика (приложение N 1 к договору N 19 от 01.01.2011) не исключены.

Антимонопольным органом на основании обращения ЗАО "Машук" проведено расследование, по результатам которого в действиях общества установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление, руководствуясь статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес общества 07.02.2012 г. направило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных условий ЗАО "Машук" договором на техническое обслуживание за N 19 от 01.01.2011 г. с приложением N1 характеристики объекта заказчика, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, путем отнесения на баланс предприятия газопровода среднего давления ДУ-100 мм от пер. Пикетного до запорной арматуры в колодце (задвижка).

Общество письмом от 22.02.2012 г. за исходящим номером 23/166 сообщило, что предупреждение выполнять не будет, так как не считает свои действия нарушением.

На основании изложенного управлением возбуждено дело N 25 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела было вынесено решение, в соответствии с которым общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту возложения обязанности на ЗАО "Машук" по обслуживанию газопровода среднего давления ДУ-100 мм от пер. Пикетного до запорной арматуры в колодце (задвижка).

На основании указанного решения, обществу выдано предписание об устранении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно в течение десяти дней с момента получения решения и предписания исключить из Приложения N 1 к договору N 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования от 01.01.2011 г. - газопровод среднего давления 5.1.1.

Считая вышеуказанные решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с п. 5.11 Правил безопасности системы газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, а также: выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, соблюдать требования настоящих Правил.

Газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ) (Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления").

Газопровод-ввод - участок газопровода от установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание, при его установке снаружи, до внутреннего газопровода, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания.

Следовательно, газопровод среднего давления ДУ-100 мм от точки врезки по пер. Пикетному до запорной арматуры в колодце (задвижка) относится к газораспределительной сети, и не должен находиться в зоне ответственности по техническому содержанию ЗАО "Машук".

Газопровод среднего и высокого давления согласно ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасному производственному объекту, предполагающему особые технические условия его обслуживания и эксплуатации.

ЗАО "Машук" согласно свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектах зарегистрирована система газопотребления г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, в состав которой входят ШГРП, газопровод низкого давления котел водонагревательный, на эксплуатацию которой получена лицензия ВП-35-01330 на осуществления деятельности - "эксплуатация взрывоопасных производственных объектов".

Следовательно, ЗАО "Машук" не обладает правом на обслуживание газопровода среднего давления и в систему газоснабжения ЗАО "Машук" он не входит.

Также в материалах дела ЗАО "Машук" представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 3328 ВП-13.1 от 16.10.2012 г., согласно которому Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проверки определила: нарушений требований промышленной безопасности ЗАО "Машук" в части обеспечения безопасности эксплуатации подземного газопровода ввода среднего давления (от распределительного газопровода среднего давления г. Пятигорск, пер. Пикетный до надземного газопровода-ввода среднего давления г. Пятигорск, ул. Ермолова) не установлено, в связи с тем, что за ЗАО "Машук" отсутствуют подтверждённое право собственности данного газопровода.

Заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО "Машук" права собственности или иного вещного права на спорный участок газопровода, а как следствие обязанности ЗАО "Машук" по обслуживанию газопровода. При рассмотрении антимонопольного дела, УФАС по СК установлено, что газопровод среднего давления не находится на балансе ЗАО "Машук". Эти же обстоятельства подтвердило ЗАО "Машук" в судебном заседании, представив соответствующую справку.

В соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании решения по делу Управление выдает предписание. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Согласно пункту 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции пункту 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание УФАС по СК соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, поскольку общество допустило злоупотребление доминирующим положением, навязав ЗАО "Машук" обслуживание газопровода среднего давления, поскольку газопровод среднего давления ДУ-100 от пер. Пикетный до запорной арматуры в колодце (задвижка) относится к газораспределительной системе, не должен находиться на балансе ЗАО "Машук".

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом "и" пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

В материалах дела имеется заявление ЗАО "Машук" об исключении из заключенного договора N 19 на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, газового оборудования от 01.01.2011 условия об осуществлении технического обслуживания, не принадлежащего ЗАО "Машук" газопровода. Следовательно, антимонопольный орган не вышел за пределы своих полномочий, при соблюдении условий их применения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт принадлежности спорного объекта ЗАО "Машук" подтверждается актом испытаний от 23.08.1972 года и актом ввода в эксплуатацию от 15.11.1973 года, кроме того материалы дела содержат проектную документацию, выполненную по заказу швейной фабрики, что свидетельствует о принадлежности спорного объекта ЗАО "Машук" - отклоняется. Юридическое лицо -швейная фабрика, после составления указанных документов подвергалось реорганизационным мероприятиям, в результате которых образовалось ЗАО "Машук", о чем указано в решении антимонопольного органа и подтверждается участниками процесса. ЗАО "Машук" представило справку о том, что газопровод среднего давления не входил в состав имущества при выкупе предприятия в 1991 году, некогда не значился на балансе и за балансом в активах предприятия (том 2 л. д. 206). Доказательств того, что в результате реорганизации обществу передан газопровод среднего давления, и он находится на балансе общества, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности от 12.10.2011 года свидетельствует о принадлежности газопровода ЗАО "Машук" в после реорганизационный период - отклоняется, так как, по объяснению ЗАО "Машук", указанный акт был подписан в виду крайней необходимости, в период начала отопительного сезона, его неподписанные привело бы, к неблагоприятным для общества последствиям, то есть под давлением общества. ЗАО "Машук" заявило об этом в суде первой инстанции и приложило копии писем в адрес общества (том 2 л. Д. 127-131). Эти обстоятельства не опровергнуты. В суде общество настаивает на том, что газопровод среднего давления не относится к зоне ответственности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее по договорам ЗАО "Машук" оплачивало расходы на обслуживание газопровода среднего давления, давало согласие на присоединение к газопроводу третьего лица - ООО ПК "Мода", а потому является владельцем данного сооружения и должно нести расходы на его содержание, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ договоры на обслуживание газопровода, правильно указал, что исходя из условий Приложения N 1 к договору N 19 от 01.03.2002 г. в характеристики объекта заказчика газопровод среднего давления (п. 5.1.1) включен в размере 85 п. метров, в Приложении N 1 к договору N 19 от 01.01.2003 г. длина газопровода среднего давления осталась 85 метров, в Приложении N 1 к договору N 19 от 01.01.2005 г. этот же газопровод стал протяженностью 129 метров, а в 2011 году протяженность газопровода составила 214,4 метра, что указывает на действия общества по навязыванию обслуживания газопровода, не являющегося эксплуатационной ответственностью ЗАО "Машук".

То, что ЗАО "Машук" не возражало против подключения ООО ПК "Мода" (том 2 л. д. 59), не влияет на то, газопровод не является зоной его ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле ООО ПК "Мода", отклоняется, так как общество привлечено к участию в деле в порядке, установленном АПК РФ, уведомлено надлежащим образом, представило отзыв, в котором пояснило свои взаимоотношения с ЗАО "Машук" и обществом.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года по делу N А63-15479/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2013 года по делу N А63-15479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова