Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 16АП-1096/11

г. Ессентуки

30 августа 2011 г.

Дело N А63-9280/2010

Резолютивная часть определения объявлена 30.08.2011.

Полный текст определения изготовлен 30.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Коломицкого Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-9280/2010 (судья Жолудева В.Ф.) по заявлению в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (ИНН 2634035198, ОГРН 1022601990003) Коломицкого Станислава Владимировича г. Ставрополь о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" по доверенности от 30.06.2011 Орловой Л.Ю., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика" (далее - ООО "Промавтоматика", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9280/2010 в отношении ООО "Промавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цымбал Н.В.

21.02.2011 Коломицкий С.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении его требований в сумме 15 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивированно тем, что задолженность общества образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору денежного займа N 1 от 04.02.2009.

В ходе судебного разбирательства Коломицким С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Промышленным районным судом г. Ставрополя решения по иску Колмицкого С.В. к ООО "Промавтоматика".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-9280/2010 в удовлетворении заявления Коломицкого С.В. о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 15 000 000 руб. основного долга отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2011, Коломицкий С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 30.06.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 23.08.2011, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2011, информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании 23.08.2011 представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представители должника в судебное заседание не явились.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 23.08.2011-30.08.2011 явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промавтоматика" прекращено по ходатайству должника. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность общества перед кредитором, требования которого включены в реестр требований должника, - уполномоченного органа погашены должником в полном объеме.

Таким образом, непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имеется в связи с погашением их должником.

Во включении в реестр требований должника требований иных лиц и дополнительных требований уполномоченного органа судом первой инстанции ранее отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, - прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения той или иной процедуры банкротства.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу о банкротстве, вправе предъявить их должнику в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, кроме определения о прекращении производства по делу, и влечет за собой невозможность проверки законности судебных актов об отказе во включении требований кредиторов в реестр, поскольку отсутствует какая-либо процедура банкротства, введенная в отношении должника, в ходе которой требования кредиторов могли бы признаваться обоснованными.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям или кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, в связи с чем не может быть рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Коломицкого С.В. о включении его требований в сумме 15 000 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Коломицкого Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2011 по делу N А63-9280/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко