Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9949/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-118328/12-56-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-118328/2012, вынесенное судьей Паньковой Н.М.,

по заявлению Лосеву Павлу Викторовичу (г.Москва)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2),

третьи лица: ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1047796862068, 105064, г. Москва, пер. Фурманный, д. 10, стр. 1), Азиев Марат Арсенович (г.Москва),

о признании незаконными действия и решения налогового органа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Подгорный П.А. - по доверенности N 07-17/071873 от 22.06.2012;
от третьих лиц:	1)Казаков Р.С. - по доверенности от 30.01.2013; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лосев П.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий по внесению 24.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц записи с государственным регистрационным номером 6127747263980 об Азиеве М.А., как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1047796862068); о признании незаконным решения о государственной регистрации N 284599А от 24.08.2012, на основании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись с государственным регистрационным номером 6127747263980; об обязании осуществить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером 6127747263980 об Азиеве М.А., как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1047796862068).

Лосев П.В. обратился с ходатайством об объединения настоящего дела и дела N А40-13134/13 в одно производство.

В деле N А40-13134/13 рассматривается заявление Лосева П.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Инвестпроект" от 15.08.2012. Решением общего собрания Азиев М.А. наделен полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Инвестпроект". Решение общего собрания от 15.08.2012 является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда от 20.02.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство Лосеву П.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Лосев П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, объединить дела в одно производство.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" поддержали обжалуемое определение.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие Лосева П.В. и Азиева М.А.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая Лосеву П.В. в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу и по делу N А40-13134/13 входят различные обстоятельства. Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела оценке подлежат действия налогового органа на их соответствие закону, регулирующему спорные правоотношения, а по делу N А40-13134/13 Лосевым П.В. оспаривается решение внеочередного общего собрания ООО "Инвестпроект" от 15.08.2012, что указывает на наличие в обществе корпоративного конфликта, где применению подлежат нормы корпоративного права.

По мнению суда первой инстанции, объединение дел повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, и неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела.

Суд первой инстанции также отметил, что в случае удовлетворения заявления по делу N А40-13134/13 налоговый орган будет обязан привести сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в соответствие с принятым судебным актом, что исключает принятие противоречащих друг другу решений.

Выводы суда первой инстанции соответствуют процессуальным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции тем самым признает с учетом положения ч.2.1 ст.130 АПК РФ отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство - это право суда, а не его обязанность.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов несет, соответственно, суд первой инстанции.

Кроме того. Обладая правом на обращение в суд, Лосев П.В. на свое усмотрение обратился в Арбитражный суд города Москвы с отдельными заявлениями.

Оспариваемое определение не лишило Лосева П.В. доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В п.6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-118328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев