Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-3128/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А12-27014/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-27014/2012, (судья Савченко Н.А.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района (ИНН 3445103447, ОГРН 1093460002305),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Волгограда, Министерство топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области,

о взыскании 7 049 014, 41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-27014/2012.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района ссылается в своем ходатайстве на позднее получение решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А12-27014/2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года, дата публикации в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 16 февраля 2013 года и направлено заказным письмом 15 февраля 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д.3; 400021, г. Волгоград, ул. Им. Кирова, 96б; 400079, г. Вогоград, ул. 64 Армии, д.131, которые вручены адресату.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 14 марта 2013 года.

Так же судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района по адресу: 400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д.3; 400021, г. Волгоград, ул. Им. Кирова, 96б; 400079, г. Вогоград, ул. 64 Армии, д.131, которое вручено адресату и по адресу 400074, г. Волгоград, ул. Академическая, 9, вернулось в суд по причине истечения срока хранения.

Заявителем апелляционная жалоба была отправлена в арбитражный суд Волгоградской области 18 марта 2013 года, о чем свидетельствует штамп "Почты России" на конверте, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, у заявителя жалобы было достаточно времени для отслеживания информации по делу N А12-27014/2012, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что истец не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства" Кировского района о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбиляр" возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.А. Камерилова