Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 12АП-431/13

г. Саратов

10 апреля 2013 г.

Дело N А57-15568/12

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданина Соловьева Андрея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трест N 64", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2012 года по делу N А57-15568/2012, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ", (ОГРН 1026402491873, ИНН 6450018785), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трест N 64", (ОГРН 1066453096951, ИНН 6453088950), г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод красного кирпича", г. Саратов, (ОГРН 1116453004876, ИНН 6453116212), Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова, граждане Пугачева Нина Владимировна, р.п. Базарный Карабулак Саратовской области, Соловьев Андрей Викторович, г. Саратов,

об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

при участии в заседании: от ответчиков - Бангаева М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трест N 64", доверенность от 01.11.2012, Николаева С.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ", доверенность от 20.02.2013 (ксерокопии в деле), от третьих лиц - Дудкиной М.Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод красного кирпича", доверенность от 01.03.2013 (ксерокопия в деле), Соловьева А.В., лично, иные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 04.03.2013 NN 78475, 78480, 78489, отчетом о публикации судебных актов от 18.01.2013, 27.02.2013, 05.03.2013

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Заводской районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трест N 64" об обращении взыскания на имущество должника, общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ", находящегося у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод красного кирпича".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил суд обратить взыскание на имущество должника (оборудование) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ", указанное в акте описи и ареста от 9 июля 2012 года, а именно: машину первичной обработки глины 1975 года выпуска, инв. N 103333; ящечный подаватель 1985 года выпуска, инв. N 103513; питательный тарелочный 1974 года выпуска, инв. N 103092; конвейер ленточный Е-80, 1981 года выпуска, инв. N103780-781 в количестве 2 шт.; вальцы тонкого помола 1990 года выпуска, инв. N 104195; вальцы СМК-1192 1991 года выпуска, инв. N 104139; вальцы СМ грубого помола 1980 года выпуска, инв. N 103769; 8. конвейер Е-40 1985 года выпуска, инв. N 103517; железоотделитель П-10 1991 года выпуска, инв. N 104141; автомат укладчик 1985 года выпуска, инв. N 104103; автомат резки кирпича 1990 года выпуска, инв. N 104130; 12. конвейер ленточный 10 м 1983 года выпуска, инв. N 103168; насос вакуумный ВВН, 1979 года выпуска, инв. N 103558-559; кран - балка Г-П-3Т 1974 года выпуска, инв. N 103082; вагонетки сушильные 1984 года выпуска, инв. N 103406; электрическую тележку 1982 года выпуска, инв. N 103150-151 в количестве 2 шт.; электрическую тележку СМЖ-40 1981 года выпуска, инв. N 103094; гидроснижатель 1985 года выпуска, инв. N 103518; толкатель МСК-101, 1986 года выпуска, инв. N 103802; электрическую тележку СМК-2 1983 года выпуска, инв. N 103169; кран мостовой г/п 5,5 т, 1981 года выпуска, инв. N 103777; дымосос ВДН - 12,5, 1984 года выпуска, инв. N 103507; дымосос ВДН - 12,5, 1984 года выпуска, инв. N103507; дымосос ДН - 11,2 1984 года выпуска, инв. N 103508-510 в количестве 3 шт.; лебедку ТП-9А-1 1985 года выпуска, инв. N 103523-524 в количестве 2 шт.; горелки газовые 1974 года выпуска, инв. N 103002-071 в количестве 33 шт.; тележку СНК-221 А 1988 года выпуска, инв. N103886; вагонетки обжиговые 1984 года выпуска, инв. N 103203-232 в количестве 57 шт.; электроталь г/п 1991 года выпуска, инв. N 104142; кран башенный г/п 8 т, 1989 года выпуска, инв. N 104133; вентилятор N 12.5, 1988 года выпуска, инв. N 103856-857 в количестве 2 шт.; вентилятор N 10, 1988 года выпуска, инв. N 106864-865; токарно-винторезный станок 1987 года выпуска, инв. N 103801; пресс Р 337, 1985 года выпуска, N 103520; настольный сверлильный станок 1988 года выпуска, инв. N 103858.

Решением от 5 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15568/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданин Соловьев Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трест N 64" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы суда об установлении факта отчуждения оборудования обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ" в 2006 году.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд посчитал установленным факт отчуждения спорного имущества (оборудования) и сделал вывод о продаже этого имущества в 2006 году обществу с ограниченной ответственностью "Базарнокарабулакский кирпичный завод", Соловьев А.В. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 3 апреля 2013 года на 10 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ" представило отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трест N 64", с доводами, изложенными в ней, согласно, просит ее удовлетворить.

Истец и третьи лица не представили отзывы на апелляционные жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области имеется исполнительное производство N 58461/11/41/64, возбужденное на основании исполнительного листа от 9 октября 2011 года серии АС N 001918598, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-4808/2011, предмет исполнения: задолженность имущественного характера в размере 17062990 руб. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ", в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трест N 64".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по определению от 13 февраля 2002 года Арбитражного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения делу N А57-8127/2001-4-6 у должника общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ" имеется имущество нежилое здание литеры К10, К12, К13, а также оборудование, указанное в определении. Имущество расположено по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евсеева Ю.А. на основании постановления о совершении отдельных исполнительных действий от 19 июня 2012 года произвела арест спорного оборудования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 9 июля 2012 года. Арестованное имущество передано на ответственное хранение директору общества с ограниченной ответственностью "Саратовский завод красного кирпича" Минееву Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения части 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10.

В предмет доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит установление факта нахождения имущества должника у другого лица.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

В силу положений части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Отношения по обязательствам хранения имущества и иных условий договора хранения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. По смыслу данной статьи хранитель не может являться одновременно хранителем и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество передано обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод красного кирпича" на ответственное хранение.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод красного кирпича" обладает статусом хранителя арестованного имущества, что не позволяет сделать вывод о том, что данное лицо по смыслу статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является третьим лицом, у которого находится имущество должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания по долгам общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "НАШ" на имущество, собственником которого данная организация не является.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Суд первой инстанции, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод красного кирпича" не является третьим лицом, у которого находится имущество должника, в смысле, придаваемом статьей 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Неисполнение лицом, являющимся ответственным хранителем арестованного имущества, своих обязанностей, в том числе по передаче имущества судебному приставу-исполнителю для его реализации, влечет наступление последствий, предусмотренных главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выяснение вопроса о том, кто является собственником спорного имущества, не входило в предмет доказывания по настоящему спору.

Делая выводы об отчуждении спорного имущества в 2006 году третьим лицам, которые, кроме того, не были привлечены к участию в деле, при отсутствии соответствующих доказательств, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения основания и предмета исковых требований, в связи с чем, выводы, изложенные на листах 6 (абзац 8), 7 (абзацы с 1 по 8) и 8 (абзацы 2, 4, с 5 по 11) решения, подлежат исключению из его мотивировочной части.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта Соловьева А.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции соблюдены требования статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении судебных извещений вновь привлеченному к участию в дело третьему лицу, а также о размещении судебных актов в сети Интернет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в мотивировочной части решении в отношении спорного имущества, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить мотивировочную часть решения от 5 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15568/2012.

Исключить из мотивировочной части решения по делу абзац 8 на листе 6, абзацы с 1 по 8 на листе 7, абзацы 2, 4, с 5 по 11 на листе 8.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин