Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-622/13

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А48-4783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области: Кулаковской Л.В. - специалиста-эксперта правового отдела, доверенность б/н от 09.01.2013;

от ООО "Энергомашсервис": Грачевой М.Ю. - представителя по доверенности от 06.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу NА48-4783/2012 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (ИНН 5702010104) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомашсервис" (далее - ООО "Энергомашсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 32 от 18.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции N 32 от 18.09.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции N 32 от 18.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2012 и отказать заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что налогоплательщиком не было представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности наступления обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия спорного обеспечения.

Кроме того, по мнению Инспекции, принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности налоговых органов, поскольку лишают возможности провести взыскание доначисленных сумм, что в случае принятия судом решения в пользу налогового органа повлечет причинение ущерба бюджету.

Также налоговый орган считает, что ООО "Энергомашсервис" не предоставило должных доказательств того, что налоговым органом на дату рассмотрения ходатайства о принятии судом испрашиваемых мер осуществляются действия по исполнению оспариваемого решения от 18.09.2012 N 32, в частности, обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика либо на иное имущество организации.

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при принятии обеспечительной меры не было учтено разъяснение Президиума ВАС РФ, содержащееся в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83, исходя из которого, ходатайство заявителя может быть удовлетворено в данном случае только при условии предоставления им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

ООО "Энергомашсервис" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что на основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 2036 об уплате налогов, пени и штрафов, в связи с чем, заявитель полагает, что в данной ситуации непринятие судом обеспечительных мер могло повлечь за собой осуществление налоговым органом принудительных мер в рамках процедуры бесспорного взыскания задолженности, установленной ст. 46, 47 НК РФ.

В обоснование возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер заявитель указывает на то, что размер оспариваемых доначислений является для Общества существенным; а также отсутствие у Общества денежных средств, достаточных для погашения оспариваемой задолженности.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие кредиторской задолженности по обязательствам перед контрагентами, а также по заработной плате, указывая, что непринятие обеспечительных мер может создать угрозу неисполнения Обществом соответствующих обязательств.

По мнению заявителя, приведенные обстоятельства обоснованно были учтены судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, как свидетельствующие о возможном причинении заявителю значительного ущерба. При этом Общество отмечает, что принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет потерь для бюджета и утрату для налогового органа возможности взыскания доначисленных им сумм обязательных платежей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, к числу которых относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пп.5 п.1 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, п. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 18.09.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанным решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки организации, ООО "Энергомашсервис" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2511487,15 руб., налоговые санкции за неуплату данного налога по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1004594,8 руб. и пени в размере 538553,58 руб., всего на сумму 4054635,53 руб.

Решением УФНС России по Орловской области N 171 от 02.11.2012 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения Инспекции N 32 от 18.09.2012 налоговым органом было выставлено требование N 2036 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения до 25.12.2012.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 НК РФ следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В связи с чем, доводы Инспекции о недоказанности осуществления налоговым органом действий по принудительному исполнению решения от 18.09.2012 N 32 на дату рассмотрения ходатайства, при наличии требования Инспекции N 2036, являются несостоятельными.

Таким образом, реализация Инспекцией правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, предметом которых являлось оспаривание решения Инспекции N 32 от 18.09.2012 в полном объеме, принятая определением суда от 19.12.2012 г. обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора и соразмерна требованиям заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что взыскание в бесспорном порядке суммы доначисленных оспариваемым решением налога, пени и штрафа в размере свыше 4 млн. руб. повлечет причинение организации значительного ущерба.

Признавая приведенные доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не располагает достаточными денежными средствами для единовременного погашения начисленных решением инспекции от 18.09.2012 N 32 сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку остаток денежных средств по состоянию на 11.12.2012 на единственном имеющемся по данным налогового органа у Общества расчетном счете в НБ "ТРАСТ" (ОАО) составил 1810,24 руб., что подтверждается справкой банка о состоянии счета от 12.12.2012, а также справкой налогового органа от 13.12.2012 об открытых счетах данной организации.

Кроме того, судом установлено, что из декларации общества по налогу на прибыль следует, что налогооблагаемая прибыль общества за 9 месяцев в 2012 году составила 1161400 руб., что существенно меньше выявленной налоговым органом задолженности.

Сопоставив подлежащие взысканию суммы с суммами налоговых обязательств общества, задекларированными в декларациях по налогу на имущество, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, суд также пришел к выводу о существенном превышении выявленной задолженности применительно к обычно декларируемым обществом суммам налоговых обязательств.

Также судом учтено, что согласно уставу ООО "Энергомашсервис" основным видом деятельности организации является оптовая торговля машинами и оборудованием.

На основании договора N 170/ЛФ от 01.03.2012 ООО "Энергомашсервис" является официальным дилером ЗАО "Гидромашсервис" - компании, специализирующейся на комплексных поставках насосного, блочного и другого оборудования для нефтегазовой отрасли, водного хозяйства, ЖКХ, тепловой и атомной энергетики, металлургии, химической промышленности и судостроения. Компания поставляет широкий спектр оборудования в различной комплектации: насосы, насосные агрегаты, компрессоры и компрессорные установки, нефтепромысловое, измерительное оборудование.

Реализуемое оборудование необходимо для предоставления коммунальных услуг населению в виде отопления, горячего и холодного водоснабжения.

В рамках осуществления указанного вида хозяйственной деятельности Обществом в 2012 году были заключены договоры на поставку товаров в адрес ОАО "Тулагорводоканал", ОАО ФПК, ООО Промышленные Энергетические Технологии", ИП Калининой Н.Д., ОАО "Горняк", ЗАО "СОАТЭ".

Исходя из чего, своевременное исполнение заявителем договоров с покупателями-организациями позволяет обеспечить бесперебойную подачу тепла, воды. Несвоевременная поставка уже оплаченного насосного оборудования могут создать аварийную ситуацию в системе жизнеобеспечения соответствующими инженерными ресурсами (водоснабжение, отопление).

В рамках осуществления указанного вида хозяйственной деятельности Обществом в 2012 году были заключены договоры на поставку товаров в адрес ОАО "Тулагорводоканал", ОАО ФПК, ООО Промышленные Энергетические Технологии", ИП Калининой Н.Д., ОАО "Горняк", ЗАО "СОАТЭ".

Согласно расшифровке кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2012, у организации имеется задолженность по обязательствам перед своими контрагентами, а также по заработной плате в общей сумме 1240000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях осуществления обществом реальной предпринимательской деятельности отвлечение из хозяйственного оборота суммы, подлежащей взысканию на основании оспариваемого решения инспекции, повлечет неисполнение обществом своих обязательств перед своими контрагентами и работниками и, тем самым, причинение ущерба заявителю и третьим.

Таким образом, с учетом того, что взыскиваемая налоговым органом по решению от 18.09.2012 г. N 32 сумма доначисленных налогов, пени и

штрафов для предприятия является значительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта в данном случае может причинить заявителю значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом состоянии.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в принятии мер обеспечения.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного, принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку не препятствуют налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Кроме того, судом учтено, что Инспекцией на основании п.10 ст. 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения без согласия налогового органа имущества Общества (решение N 4 от 14.12.2012).

Также апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013 требования ООО "Энергомашсервис" по существу спора были удовлетворены, решение Инспекции N 32 от 18.09.2012 признано недействительным, что свидетельствует о правомерности заявленных обществом требований и подтверждает обоснованность принятых судом обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя и предотвращение осуществления взыскания необоснованно доначисленных обязательных платежей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2012 по делу N А48-4783/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-4783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская Н.Д. Миронцева