Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 07АП-4854/11

г. Томск

30 августа 2011 г.

Дело N N А67-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Мелещенко О.Г. по доверенности от 14.02.2011, удостоверение УР N 644848,

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивана Юрьевича Горбачева

на определение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2011 года (судья Маргулис В.Г.) по делу N А67-3847/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-2005"

по заявлению арбитражного управляющего Ивана Юрьевича Горбачева об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Горбачев И.Ю. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении размера процентов вознаграждения временного управляющего ООО "Монтаж-2005" в сумме 345 761 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011 по делу N А67-3847/2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Горбачева И.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, арбитражный управляющий Горбачев И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что сумма вознаграждения арбитражному управляющему рассчитана из балансовой стоимости активов должника. Ходатайств об уменьшении размера процентов, а также доказательств в его обоснование, подтверждающих тот факт, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а сама бухгалтерская отчетность является недостоверной, не заявлялось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011 по делу N А67-3847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 22.04.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в соответствии с пунктом 10 названной статьи Федерального закона по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") содержатся разъяснения о том, что судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Монтаж-2005" несостоятельным (банкротом), обосновав это требование тем обстоятельством, что на момент подачи заявления должник имел задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере более 100 000 рублей, которую не исполнял более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Монтаж-2005" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Временный управляющий Горбачев И.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование ходатайства указано на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 ООО "Монтаж-2005" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Усаков И.В.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от конкурсного кредитора - ООО ЛПО "Томлесдрев" на стадии завершения процедуры наблюдения поступило заявление от 03.03.2011, в котором он выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 500 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего Горбачева И.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2011 года по делу N А67-3847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко