Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-1446/13

г. Чита

04 апреля 2013 г.

дело N А10-3039/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2013 года по делу N А10-3039/2012 по иску индивидуального предпринимателя Москвитиной Ольги Павловны (ОГРНИП 304032602700137, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1030302681310, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, д.7) и обществу с ограниченной ответственностью "МЕТЭКС" (ОГРН 1020300985650, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 16) о признании договора денежного займа от 10.12.20089 недействительной сделкой в силу ее мнимости,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко Ирины Анатольевны,

У С ТА Н О В И Л:

в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В нарушение требований указанной статьи индивидуальный предприниматель Москвитина Ольга Павловна подала апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 26.03.2013 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитиной Ольги Павловны возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвитиной Ольге Павловне государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Капустина Л.В.