Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-3134/12

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-28098/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю. М.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 03 апреля 2013 года

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-28098/11 по иску Макарова С.Г. к ООО "Монолитстрой-4", ООО "Техинвестсервис", ООО "Логан", Бабуров Е.В." о признании недействительным договора, 3-е лицо - ООО "Ваш дом 2000"

УСТАНОВИЛ:

Макаров Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Монолитстрой-4" и ООО "Техинвестсервис" о признании договора по уступке права требования от 24.11.2006 г., заключенного между ООО "Монолитстрой-4" и ООО "Техинвестсервис" недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде признания ничтожными следующих сделок: договора цессии от 08.09.2008 г., заключенного между ООО "Техинвестсервис" и Бабуровым Е. В. и договора цессии от 27.05.2010 г., заключенного между ООО "Лорган" и Бабуровым Е. В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года в исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 11.01.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 20 декабря 2012 года, Постановление от 14 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28098/11 Арбитражного суда Московской области отменено и дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении указано, на необходимость обязать истца уточнить исковые требования таким образом, чтобы их предмет и основание не содержали противоречий, не позволяющих суду однозначно определить предмет и основание иска; с учетом определенных истцом в результате уточнения исковых требований предмета и основания определить нормы права, регулирующие спорное правоотношение, и предмет доказывания по делу, проверить заявление ответчика о применении срока исковой давности; исходя из установленных обстоятельств дела принять постановление, отвечающее требованиям закона. Определениями от 14.01.2013, 25.02.2013 истцу было предложено уточнить исковые требования. Однако данные судебные акты исполнены не были, в судебное заседание истец не явился. Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд полагает следующее.

Согласно искового заявления, между ООО "Монолитстрой-4" и ООО "Техинвестсервис" был заключен договор от 24.11.2006 г. об уступке прав требования по договору подряда N 48 от 18.11.2002 г., (заключенному с ООО "Ваш дом 2000" на строительство жилого дома по улице Адасько, строение 9 в городе Истра Московской области) на сумму 5564352 руб. 27 коп., что также установлено в порядке ст. 69 АПК РФ Решением суда г. Москвы по делу NА40-186/07-69-3.

Истец указывает, что на момент совершения данной сделки, участниками общества были Макаров С. Г. с долей в уставном капитале 51% и Бабуров В. И. с долей в уставном капитале 49%.

Поскольку согласно данных бухгалтерской отчетности указанная сделка является крупной, то в соответствии со ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для совершения крупной сделки необходимо решение общего собрания участников общества.

Так как собрание участников общества по данному вопросу не проводилось, решение на совершение данной сделки участниками не принималось, истец полагает, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности истцом по заявленному требованию, а также о том, что спорная сделка от 24.11.2006 г. не является крупной.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, доводы отзыва ответчика, пришел к следующему выводу.

Истец в обоснование исковых требований сослался на заключенный между ООО "Монолитстрой-4" и ООО "Техинвестсервис" договор от 24.11.2006 г. об уступке прав требования по договору подряда N 48 от 18.11.2002 г. истец указал на то, что в результате исследования договора уступки прав требования от 24.11.2006 г., якобы заключенного ООО "Монолитстрой-4" и ООО "Техинвестсервис", было выяслено, что он подписан от имени ООО "Монолитстрой-4" не директором, а иным лицом.

Кроме того, никакой оплаты за уступленные права от ООО "Техинвестсервис" в адрес ООО "Монолитстрой-4" не поступало до настоящего времени.

Судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза подписи директора ООО "Монолитстрой-4".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 14.11.2011 г. подписи от имени Бабурова Виктора Ивановича, изображения которых расположены под текстом первого листа договора, а также в строках "Первоначальный кредитор ООО "Монолитстрой-4" "Директор" копий договора уступки прав требования, заключенного 24 ноября 2006 г. между ООО "Монолитстрой-4" и ООО "Техинвестсервис" и акта приема - передачи документов от 24 ноября 2006 г. к договору об уступке прав требования от 24.11.2006 г. между ООО "Монолитстрой-4" и ООО "Техинвестсервис", - выполнены не Бабуровым Виктором Ивановичем, а другим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательства, подписания Договора от 24.11.2006 г. об уступке прав требования по договору подряда N 48 от 18.11.2002 г. от имени ООО "Монолитстрой-4", апелляционный суд приходит к выводу о том, что так как отсутствовала воля стороны на его заключение, данная сделка не является заключенной между ООО "Монолитстрой" и ООО "Техинвестсервис" на основании п.3 ст. 154, 432 ГК РФ, следовательно требования истца о ничтожности данной сделки не подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что истец узнал о наличии спорного договора уступки 03.06.2011 г. в рамках ознакомления с материалами дела о банкротстве А40-9177/10, довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению на основании ст. 196, 200 ГК РФ.

Так как договор уступки прав требования, от 24 ноября 2006 г. не является заключенным, следовательно он не является сделкой, которая порождает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для общества, следовательно требования о применении последствий недействительности сделки в виде признания ничтожными следующих сделок: договора цессии от 08.09.2008 г., заключенного между ООО "Техинвестсервис" и Бабуровым Е. В. и договора цессии от 27.05.2010 г., заключенного между ООО "Лорган" и Бабуровым Е. В. также не подлежит удовлетворению, так как недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Аналогичная позиция указана в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод истца о крупной сделке, подлежит отклонению, так как спорный договор признан апелляционным судом не заключенным.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора по уступке права требования от 24.11.2006 г., заключенного между ООО "Монолитстрой-4" и ООО "Техинвестсервис" недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде признания ничтожными следующих сделок: договора цессии от 08.09.2008 г., заключенного между ООО "Техинвестсервис" и Бабуровым Е. В. и договора цессии от 27.05.2010 г., заключенного между ООО "Лорган" и Бабуровым Е. В.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, рунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012 года по делу А41-28098/11 отменить.

В иске - отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.В. Боровикова