Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-1847/13

г. Воронеж

09 апреля 2013 г.

Дело N А36-860/2010

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Трухачева С.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 г. по делу N А36-860/2010,

по иску ООО "МетКон" к предпринимателю Трухачеву С.А. о взыскании денежных средств,

установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 г. по делу N А36-860/2010 с предпринимателя Трухачева С.А. в пользу ООО "МетКон" было взыскано неосновательное обогащение в сумме 98 000 руб., а также 3 920 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

22.03.2013 года ИП Трухачев С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из указанных положений, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 г. по делу N А36-860/2010 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 17.06.2010 года.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 г. была изготовлена заявителем 22.03.2013 г., о чем свидетельствует отметка на апелляционной жалобе, и поступила в Арбитражный суд Липецкой области 22.03.2013 г., что подтверждается отметкой Арбитражного суда Липецкой области, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает то, что извещений о предстоящих судебных заседаниях, а также копий судебных актов он не получал, и что о вынесенном судом решении ему стало известно 21.02.2013 г. от судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная ИП Трухачевым С.А. причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции ИП Трухачеву С.А. по адресу: г.Липецк, ул.Краснознаменная, д. 27, кв. 11.

Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 18.03.2010 г. была получена ИП Трухачевым С.А. - 20.03.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39801925080854 (л.д. 20), копия определения о назначении судебного заседания от 14.04.2010 г. получена - 26.04.2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 39801925202164 (л.д. 45).

Вместе с тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 г. в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод о том, что подписи в бланках уведомлений о вручениях адресату почтовых отправлений ему не принадлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данные судебные акты суда первой инстанции получены не ИП Трухачевым С.А. Доказательства указанного обстоятельства ответчиком не представлены.

Кроме того, из положений статьи 123 АПК РФ следует, что судебное извещение может быть вручено совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Поскольку определения направлены судом первой инстанции по адресу проживания ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств получения судебных извещений посторонним лицом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

ИП Трухачев С.А. не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИП Трухачева С.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 г. по делу N А36-860/2010 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению N 75 от 22.03.2013 г. в сумме 2 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Трухачева С.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 г. по делу N А36-860/2010 отказать.

Возвратить ИП Трухачеву С.А. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2010 г. по делу N А36-860/2010 и приложенные к ней документы.

Выдать ИП Трухачеву С.А. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 75 от 22.03.2013 г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова