Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-4297/12

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А02-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристал" (рег. N 07АП-4297/12(3)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2012 г. (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-1713/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснощековский молочный комбинат"

(заявление ООО "Кристалл" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 735 576,70 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.06.2012 г. ОАО "Краснощековский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Пупков Сергей Владимирович.

12.09.2012 г. ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении требований в размере 735 576 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "КМК".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 декабря 2012 года в удовлетворении требований кредитора было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, что к правоотношениям, возникшим между кредитором и должником, суд первой инстанции ошибочно применил нормы права, регламентирующие новацию. Соглашение о новации между сторонами вообще не существовало и не существует, а потому не могло быть представлено сторонами арбитражному суду. Как утверждает податель жалобы, перечисление за ОАО "КМК" третьим лицам денежных средств неверно оценено судом как новация, поскольку является способом исполнения обязательства о передаче денег по договорам займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором и должником были заключены три договора займа: от 29.03.2011 на сумму 308 884 руб.; от 26.04.2011 на сумму 22 555 руб. и от 04.04.2011 на сумму 362 970 руб.

В качестве доказательства передачи денежных средств по договорам кредитором были представлены копии платежных поручений N 11 от 30.03.2011, N 18 от 05.04.2011; N 35 от 27.04.2011 и N 36 от 27.04.2011, в которых в качестве назначения платежа указаны оплата за ГСМ за ОАО "КМК", оплата за колесо.

Кредитор также представил суду письма директора ОАО "КМК" от 30.03.2011, 05.04.2011, 27.04.2011 с просьбами перечислить денежные средства в сумме 308884 руб. по договору займа от 29.03.11, 362970 руб. по договору займа от 04.05.2011, 2560 руб. по договору займа от 26.04.2011 на счета иных юридических лиц в счет оплаты за дизельное топливо, ГСМ-80, колесо соответственно.

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по условиям договоров был установлен 30 сентября 2011 года (пункт 2.2.).

В связи с тем, что до настоящего времени, по мнению заявителя жалобы, обязанность по возврату заемных средств должником не исполнена, задолженность перед ООО "Кристалл" не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств возникновения у сторон обязательств по договорам займа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, указывает на то, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. По смыслу статей 809, 810 ГК РФ у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами ввиду неполучения самих заемных средств, то есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Кристалл" не представило достоверных и достаточных доказательств в обоснование передачи должнику денежных средств по договорам займа, а, следовательно, и заявленного требования. Фактически, у сторон согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам (платежные поручения, письма) возникли правоотношения по замене долга заемным обязательством (новация), при этом специального соглашения о новации в предусмотренной законом для данной сделки форме заключено не было.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно были применены нормы права, связанные с новацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.

Доводы подателя жалобы о том, что суду представлен исчерпывающий перечень бухгалтерских документов, которые, по его мнению, подтверждают заключение договоров займа, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В материалах дела имеются четыре платежных поручения: номер 11, 18, 35 и 36. В качестве назначения платежа в них указаны оплата за ГСМ и оплата за колесо, при этом они не содержат какой-либо ссылки на спорные договоры займа, во исполнение которых, по словам представителя кредитора, и был направлен платеж. При таких обстоятельствах, платежные поручения номер 11, 18, 35 и 36 нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами перечисления заемных средств должнику по договорам займа.

При отсутствии доказательств передачи со стороны кредитора денежных средств должнику оснований для удовлетворения заявления ООО "Кристалл" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "27" декабря 2012 г. по делу N А02-1713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко