Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 07АП-4297/12

г. Томск

27 марта 2013 г.

Дело N А02-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каравай" (рег. N 07АП-4297/12(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2012 г. (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-1713/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Краснощековский молочный комбинат"

(заявление ООО "Каравай" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1071722 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2012 г. ОАО "Краснощековский молочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Пупков Сергей Владимирович.

12.09.2012 ООО "Каравай" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в размере 1071722 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "КМК".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2012 г. в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Каравай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств со стороны кредитора, подтверждающих передачу денежных средств. Тот факт, что должник не представил документов о проведении финансовых операций с полученными заемными средствами, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения, так как дальнейшая судьба денежных средств и порядок распоряжения ими должником не является юридически значимым обстоятельством для принятия решения по заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Пупков С.В. просил оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку последним не было представлено достаточно доказательств наличия задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между кредитором и должником были заключены три договора займа: от 27.05.2011 на сумму 328 990 руб.; от 27.06.2011 на сумму 308 580 руб.; от 29.07.2011 на сумму 395 035 руб.

В качестве доказательства передачи денежных средств по договорам кредитором были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2011, от 27.06.2011, от 29.07.2011. Кредитор также представил суду копию вкладного листа кассовой книги за 27.05.2011, авансовый отчет N 147 от 27.05.2011, копию вкладного листа кассовой книги за 27.06.2011, авансовый отчет N 190 от 28.06.2011, копию вкладного листа кассовой книги за 29.07.2011, авансовый отчет N 237 от 29.07.2011.

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по условиям договоров был установлен 30 сентября 2011 года (пункт 2.2.).

В связи с тем, что до настоящего времени, по мнению заявителя жалобы, обязанность по возврату заемных средств должником не исполнена, задолженность перед ООО "Каравай" не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено достаточных доказательств возникновения у сторон обязательств по договорам займа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 807, 808 ГК РФ, указывает на то, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Квитанции к приходному кассовому ордеру, копии вкладных листов кассовой книги и авансовые отчеты не могут быть приняты судом в качестве достоверных и достаточных доказательств возникновения у сторон обязательств по договору займа.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно истребовал у кредитора документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделок); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки либо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денег должнику. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких документов представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в этой связи подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "19" декабря 2012 г. по делу N А02-1713/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко