Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-14280/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-19539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.

по делу N А40-195391/13-162-266, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа""(ОГРН 1087746250184, 107076, г. Москва, ул. Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенерация"

(ОГРН 111746509682, Г. Москва, ул. Нахимовский проспект, д. 61, корп. 4

о взыскании излишне полученных бюджетных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козионов Ю.Г. по доверенности от 19.11.2012 г. N 20;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергогенерация" излишне полученных бюджетных средств по договору N 8-ТБС/2012 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов), при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Определением суда от 28.02.2013 года заявление ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" было оставлено без движения, истцу в срок до 27.03.2013 года предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 29.03.2013 года исковое заявление возвращено ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО".

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права, и наличие оснований, предусмотренных подп. 1.1 п. 1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" от уплаты государственной пошлины по иску.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Применительно к ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" о взыскании с ООО "Энергогенерация" излишне полученных бюджетных средств по договору N 8-ТБС/2012 о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов), при продаже товаров (работ, услуг) населению, поскольку в нарушение требований ст.ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке или размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, установив срок для устранения обстоятельств, препятствующих для принятия искового заявления к производству до 27.03.2013 года.

Возвращая ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" исковое заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами п. 4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд возвращает исковое заявление, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Считая определение суда первой инстанции незаконным, ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" указало, что является казенным учреждением, на которое возложены функции и полномочия получателя бюджетных средств, участвует в процессе в защиту государственных интересов в качестве истца и подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями не имеется, поскольку исполнение истцом функций и полномочий получателя бюджетных средств в рамках государственных и общественных интересов не наделяет истца статусом органа государственной власти, и не означает, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, выполняет функции государственного органа.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п.6 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 года по делу N А40-195391/13-162-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова