Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10642/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-110221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2013 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр 129-798) по делу N А40-110221/12

по иску ЗАО "ПРЕМИУМ ТЕЛЕКОМ"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании 3 318 011,37 руб. долга и 44 942,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефанова В.В. по доверенности от 08.04.2013 г.

от ответчика: Санков Н.И. по доверенности от 17.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРЕМИУМ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании суммы задолженности в размере 3 318 011,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 787,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого определением суда от 09.10.2012 уточнения требований).

Ответчик в суде первой инстанции представил встречное исковое заявление. Суд оказал ответчику в принятии встречного иска, возвратил встречный иск, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт необоснованным, просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что часть работ истцом не выполнена, часть работ указана с превышением проектных объемов, по части работ расход материалов завышен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.02.2012 заключён договор строительного подряда N 10/25-ПТ/СУ-Ф, согласно которому истец (Субподрядчик) обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами, из давальческих материалов и оборудования ответчика (Генподрядчика), предоставленных слаботочных систем жилого дома на объекте по адресу: МО, Одинцовский район, пос. Трехгорка, 2-я очередь, корп. 45, а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации, участвовать в передаче объекта эксплуатирующей организации, указанной ответчиком (Генподрядчиком).

Согласно п. 2.6 договора расчёты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за фактически выполненный объём работ, в течение 30 банковских дней после получения ответчиком (Генподрядчиком) оригинала счёта и счета-фактуры.

Пунктом 3.1 договора срок начала определён 01.02.2012, а срок окончания выполнения работ определен 30.04.2012.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил работы на общую сумму 3 318 011,37 руб., что подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом приёмки системы противопожарной сигнализации и оповещении о пожаре от 27.04.2012, актом о приемке работ по радиофикации от 27.04.2012, накладной о сдаче-приемке документов, актом освидетельствования скрытых работ(ы) от 10.04.2012, счетами, односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012.

В связи с неоплатой выполненных истцом работ, им в адрес ответчика была направлена претензия от 11.07.2012 N 46/ПТ/12, которой истец просил уплатить сумму задолженности в размере 3 318 011,37 руб., сумму процентов в размере 16 924,06 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчиком не произведена оплата выполненных работ в сумме 3 318 011,37 руб., в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности за выполненные работы в указанном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, сумма основного долга в размере 3 318 011,37 руб. обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в судебном порядке.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 93 787,10 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что задолженность ответчиком в установленные договором сроки не оплачена, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 787,10 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям ст. 395 ГК РФ.

Факты выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику подтверждаются актами о приемке выполненных работ, стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии объема выполненных работ объему, указанному в актах, не подтвержден материалами дела, представленными сторонами в суд первой инстанции.

Между тем, факт выполнения работ на сумму в размере 3 318 011,37 руб. и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанного в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 6). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно материалам дела, ответчиком не заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта приемки работ ответчиком также не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

Ответчик, оспаривая выполнение истцом работ, не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином объеме, чем указано в актах выполненных работ, то есть в силу положений ст. 401 ГК РФ не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

Довод жалобы о том, что по части работ расход материалов завышен, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств фактического перерасхода истцом материалов при выполнении работ.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из актов, представленных в материалы дела, не следует, что истцом были завышены объемы работ, нормы расхода материалов.

Следовательно, ЗАО "Строительное управление N 155", приняв исполнение работ по договору, обязано было в силу п. 4.1.1 договора строительного подряда, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ оплатить выполненные истцом работы по установленной в договоре стоимости.

Между тем, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 3 318 011,37 руб.

Довод жалобы о неправомерном возвращении встречного искового заявления не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку законность определения о возвращении встречного иска была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не усмотревшего оснований для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-N А40-110221/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров