Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10647/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-110221/12-129-798

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2012 года,

вынесенное судьей Н.В. Фатеевой по делу N А40-110221/12-129-798

по иску ЗАО "ПРЕМИУМ ТЕЛЕКОМ"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании 3 318 011,37 руб. долга и 44 942,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефанова В.В. по доверенности от 08.04.2013 г.

от ответчика: Санков Н.И. по доверенности от 17.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРЕМИУМ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании суммы задолженности в размере 3 318 011,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 787,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учётом принятого определением суда от 09.10.2012 уточнения требований).

ЗАО "Строительное управление N 155" в судебном заседании 21.12.2012 представило встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года отказано в принятии встречного искового заявления, встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт необоснованным, просит отменить определение суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверном применении норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель полагает, что в данном случае имеются все основания для принятия встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и основным исками имеется взаимная связь, совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску. Следовательно, отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные ст.132 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку ввиду отсутствия, при подаче встречного искового заявления, доказательств уплаты в полном объеме госпошлины, его принятие повлекло бы необходимость отложения судебного заседания.

Между тем, следует отметить возможность более раннего обращения ЗАО "Строительное управление N 155" со встречным исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ЗАО "ПРЕМИУМ ТЕЛЕКОМ" принято к производству определением суда 21 августа 2012 года, предварительное судебное заседание назначено на 09 октября 2012 года.

Данное определение получено ответчиком 31 августа 2012 года по адресу: 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81 и 30 августа 2012 года по адресу: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 83, 84).

Таким образом, не позднее указанной даты ЗАО "Строительное управление N 155" знало о наличии данного дела в производстве Арбитражного суда г. Москвы, и, соответственно, могло предъявить встречное исковое заявление.

Определением от 09 октября 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки, суд назначил судебное разбирательство на 21 декабря 2012 года.

Вышеуказанное определение получено ЗАО "Строительное управление N 155" 30 октября 2012 года по адресу: 119261, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81 (л.д. 99).

Кроме того, в судебном заседании от 09 октября 2012 года присутствовал представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 97). При этом представитель заявил лишь возражения относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Аналогичное ходатайство сдано ответчиком в канцелярию суда 31 августа 2012 года.

При этом ответчик не указывал на намерение подать встречное исковое заявление по делу.

Только непосредственно в судебном заседании 21 декабря 2012 года ЗАО "Строительное управление N 155" заявило встречное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление встречного иска непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции и спустя более трех месяцев с момента получения информации о нахождении дела в производстве суда свидетельствуют о злоупотреблении ЗАО "Строительное управление N 155" своими процессуальными правами.

При этом подача встречного иска без предоставления доказательств уплаты госпошлины по иску и без заявления ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, при том, что данные действия прямо предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ЗАО "Строительное управление N 155" является юридическим лицом, и его интересы в судах представляют профессиональные юристы, при этом ЗАО "Строительное управление N 155" является стороной по многим делам, рассматриваемым арбитражными судами, свидетельствуют как о злоупотреблении указанным лицом своими процессуальными правами, так и о намерении затянуть рассмотрение настоящего дела. При этом одним из критериев для принятия встречного иска к производству является более быстрое рассмотрение дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд в определении, возвращение встречного иска не препятствует ЗАО "Строительное управление N 155" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления ЗАО "Строительное управление N 155".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-110221/12-129-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров