Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-2955/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-33097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны: ИП Браганец Н.А., паспорт; Козорог А.И, паспорт, по доверенности от 16.06.2010 г.;

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: Барсуков С.В., паспорт, по доверенности N 00768 от 30.01.2013 г.; Клименко Е.С., паспорт, по доверенности N 02570 от 14.03.2013 г.;

от Администрации г. Таганрога: представитель Барсуков С.В., паспорт, по доверенности N 826 от 07.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2013 по делу N А53-33097/2012

по иску индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны

к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

при участии третьего лица Администрации г. Таганрога

о взыскании денежных средств,

принятое судьей Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Браганец Надежда Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, ответчик) о взыскании 195 559 руб. арендных платежей, уплаченных за период с 11 июня 2010 года по 23 марта 2012 года, в течение которого арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по адресу г.Таганрог, ул.Чучева 28 по вине арендодателя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к комитету о взыскании 36 024 руб. арендных платежей, уплаченных за период с 7 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года, в течение которого арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по адресу г.Таганрог, ул. Сызранова 24-а по вине арендодателя.

Определением суда от 15 января 2013 года дело N А53-33098/2012 объединено с делом N А53-33097/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А53-33097/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г. Таганрога (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2013 года в иске отказано.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не принял во внимание, что основанием иска является невозможность использования земельного участка по назначению (для строительства), вызванная незаконными действиями органа местного самоуправления, структурным подразделением которого является арендодатель - ответчик по делу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины комитета в невозможности использования арендованных земельных участков не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арендодатель является органом Администрации г. Таганрога, а указанная невозможность возникла исключительно по причине принятия последней решений о нецелесообразности строительства, которые были признаны незаконными в судебном порядке. При таких обстоятельствах, за невозможность или ограничение использования части участка отвечает арендодатель. В силу изложенного вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не соответствует обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 18 апреля 2013 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Мэра г. Таганрога от 20 марта 2007 года N 816 между предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) 12 апреля 2007 года был заключен договор аренды N 07-217 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:05272:0099, находящийся по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева 28, для использования в целях строительства офиса, склада и магазина, площадью 344 кв.м. Срок аренды установлен с 20 марта 2007 года по 20 марта 2012 года (пункт 2.1 договора). Годовой размер арендной платы за участок определен в размере 69 551 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом от 12 апреля 2007 года объект аренды был передан арендодателем арендатору.

2 мая 2007 года договор аренды N 07-217 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

8 апреля 2010 года администрацией предпринимателю выдано разрешение N RU 61311000-63 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:58:05272:0099 двухэтажного магазина общей площадью 306,02 кв.м по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева 28.

Письмом N 1172 от 7 июня 2010 года администрация в лице Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога приостановила действие разрешения на строительство N RU 61311000-63 в связи с многочисленными обращениями собственников жилых помещений домов NN 26, 30 по ул. Чучева и отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации по организации проезда к планируемому магазину.

Письмом N 2253 от 20 августа 2010 года администрация в лице Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога отказала предпринимателю в удовлетворении заявления о возобновлении действия разрешения на строительство N RU 61311000-63.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А53-22287/2010 изложенное в письме N 2253 от 20 августа 2010 года решение администрации по заявлению предпринимателя от 3 августа 2010 года о возобновлении действия разрешения на строительство N RU61311000-63 от 8 апреля 2010 года признано недействительным; администрация присуждена к исполнению обязанности по устранению нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путем рассмотрения заявления предпринимателя о возобновлении действия разрешения N RU61311000-63 от 8 апреля 2010 года по существу и принятия по нему мотивированного решения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в месячный срок с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Письмом N 2525 от 26 августа 2011 года Комитет по архитектуре и градостроительству администрации сообщил предпринимателю о нецелесообразности возобновления действия разрешения на строительство N RU61311000-63 от 8 апреля 2010 года до вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда по делу N 2-5921-2010, которым было отказано в удовлетворении заявления жителям домов NN 24-1, 26, 28 по ул. Сызранова в г. Таганроге о признании незаконным постановления администрации о предоставлении земельного участка для строительства.

Письмом N 4.1.963 от 23 марта 2012 года администрация сообщила предпринимателю о возобновлении действие разрешения на строительство N RU 61311000-63 от 8 апреля 2010 года.

В предмет иска по настоящему делу входит требование предпринимателя о взыскании с комитета уплаченной в рамках правоотношений аренды из договора аренды N 07-217 от 12 апреля 2007 года арендной платы за период с 11 июня 2010 года по 23 марта 2012 года в сумме 195 559 руб., мотивированное невозможностью использования арендованного имущества по причине приостановления администрацией действия разрешения на строительство N RU 61311000-63 от 8 апреля 2010 года в указанный период.

По своей правовой природе договор N 07-217 от 12 апреля 2007 года представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об основаниях ничтожности либо незаключенности данного договора; соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена арендная плата за второй квартал 2010 года в сумме 23 062 руб. 52 коп. (платежные поручения N 906 от 11 июня 2010 года, N 948 от 18 июня 2010 года), за третий квартал 2010 года - в сумме 23 315 руб. 96 коп. (платежное поручение N 1432 от 6 сентября 2010 года), за четвертый квартал 2010 года - в сумме 23 315 руб. 96 коп. (платежное поручение N 1750 от 9 ноября 2010 года), за первый квартал 2011 года - в сумме 23 850 руб. 49 коп. (платежное поручение N 309 от 25 февраля 2011 года). Кроме того, истцом представлено платежное поручение N 573 от 30 марта 2012 года, подтверждающее уплату арендной платы по договору N 07-0217, в сумме 102 014 руб. 48 коп. без указания периода аренды, за который произведена данная оплата.

Из материалов дела следует, что земельный участок был передан ответчиком истцу по акту от 12 апреля 2007 года. Обстоятельства, свидетельствующие о возврате земельного участка арендатором арендодателю в период с 11 июня 2010 года по 23 марта 2012 года, в деле отсутствуют; соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы в случае наличия в сданном в аренду имуществе полностью или частично препятствующих пользованию им недостатков, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Данная санкция представляет собой элемент правового механизма исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из сказанного следует, что основанием применения предусмотренных статьей 612 ГК РФ санкций являются полностью или частично препятствующие пользованию арендованным имуществом скрытые недостатки последнего, которые существовали на момент исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору.

В качестве основания иска истцом указано на приостановление администрацией действия разрешения на строительство N RU 61311000-63 от 8 апреля 2010 года как обстоятельство, препятствующее использованию арендованного имущества по назначению (строительство офиса, склада и магазина). Из материалов дела следует, что данное приостановление имело место в период с 7 июня 2010 года до 23 марта 2012 года.

Договор аренды N 07-217 был подписан сторонами 12 апреля 2007 года, зарегистрирован 2 мая 2007 года, объект аренды был передан арендодателем арендатору по акту от 12 апреля 2007 года.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство не существовало ни на день передачи объекта аренды, ни на день заключения договора аренды.

По смыслу статьи 612 ГК РФ под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее использованию по целевому назначению (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2013 года по делу N А32-29935/2011, от 2 ноября 2012 года по делу N А32-1278/2012).

Приостановление администрацией действия разрешения на строительство N RU 61311000-63 от 8 апреля 2010 года не свидетельствует о ненадлежащем качестве земельного участка с кадастровым номером 61:58:05272:0099.

Таким образом, указанное истцом в обоснование иска обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к арендодателю санкции в виде уменьшения размера арендной платы на сумму платежей за период с 11 июня 2010 года по 23 марта 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет является структурным подразделением администрации, незаконные действия которой обусловили невозможность использования земельного участка по назначению, подлежит отклонению в силу следующего.

Субъектом спорных обязательств из аренды из договора N 07-217 является муниципальное образование "Город Таганрог", гражданская правосубъектность которого как арендодателя реализуется комитетом как органом, на который Положением "О комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 25 октября 2011 года N 359, возложено осуществление функций и полномочий собственника муниципального имущества.

Принимая решение о приостановлении действия разрешения на строительство N RU 61311000-63, администрация выступала не в качестве участника гражданских правоотношений, а в качестве органа местного самоуправления, реализующего публично-правовые полномочия в сфере градостроительной деятельности, возложенные на нее законом (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу изложенного приостановление администрации действия разрешения на строительство N RU 61311000-63 не являлось действием арендодателя в рамках обязательств из договора аренды N 07-217, а потому не может влечь применение к комитету как реализующему гражданскую правосубъектность муниципального образования "Город Таганрог" санкций, предусмотренных действующим законодательством в отношении неисправного арендодателя.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины комитета подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается противоправность поведения данного субъекта как арендодателя в рамках правоотношений из договора аренды N 07-217.

Из мотивировочной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 года по делу N А53-22287/2010 не следует, что при рассмотрении данного дела была установлена незаконность приостановления действия разрешения на строительство N RU 61311000-63 письмом администрации в лице Комитета по архитектуре и градостроительству N 1172 от 7 июня 2010 года.

Требование о взыскании убытков, причиненных предпринимателю действиями администрации как органа местного самоуправления в результате ненадлежащего осуществления публично-правовых полномочий в градостроительной сфере в виде незаконного приостановления разрешения на строительство N RU61311000-63 от 8 апреля 2010 года, в предмет иска по настоящему делу не входит.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, образующее содержание избранного истцом способа защиты нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о возврате комитетом как арендодателем арендной платы, уплаченной по договору аренды N 07-217 за период с 8 апреля 2010 года по 23 марта 2012 года в сумме 195 559 руб., на которую должна быть уменьшена арендная плата на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ, мотивированное недостатком объекта аренды в виде невозможности его использования по причине приостановления администрацией действия разрешения на строительство N RU61311000-63, за который отвечает арендодатель.

Требование о взыскании убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, представляет собой самостоятельный способ защиты права, условия применения которого определяются статьей 16 ГК РФ.

В силу изложенного применение к спорным правоотношениям норм о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, означает применение способа защиты права, который не входит в предмет иска по настоящему делу.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (основание иска).

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 правовой позицией согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске; часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу.

Выраженная в судебных актах арбитражных судом правовая позиция о том, что суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, не означает, что суд вправе применить не входящий в предмет иска способ защиты, поскольку АПК РФ не предоставляет арбитражному суду право выходить за пределы исковых требований, изменять по своей инициативе предмет иска и рассматривать незаявленные требования (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 года по делу N А61-2344/2009).

Довод о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 16 ГК РФ, в апелляционной жалобе не приведен. Из представленных апелляционному суду пояснений предпринимателя к апелляционной жалобе следует, что предприниматель настаивает на применении избранного им способа защиты права, который он полагает надлежащим. Данную правовую позицию предприниматель поддержал в судебном заседании апелляционного суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании 195 559 руб. арендных платежей, уплаченных за период с 11 июня 2010 года по 23 марта 2012 года, в течение которого арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по адресу г.Таганрог, ул.Чучева 28.

На основании постановления Мэра г. Таганрога от 15 декабря 2006 года N 5318 между предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) 26 февраля 2007 года был заключен договор аренды N 07-213 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:05271:0119, находящийся по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. ул. Сызранова, 24-а, для использования в целях строительства магазина, площадью 112 кв.м. Срок аренды установлен с 15 декабря 2006 года по 15 декабря 2011 года (пункт 2.1 договора). Годовой размер арендной платы за участок определен в размере 21 283 руб. (пункт 3.1 договора).

Актом от 26 февраля 2007 года объект аренды был передан арендодателем арендатору.

17 апреля 2007 года договор аренды N 07-213 был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Письмом N 631 от 7 апреля 2010 года Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога отказал в выдаче предпринимателю по его заявлению от 23 марта 2010 года разрешения на строительство магазина, в связи с необходимостью предоставления дополнительных сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые должны содержаться в проектной документации; в качестве основания отказа также было указано на то, что проект организации строительства предусматривает размещение и хранение строительных материалов на смежном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. Сызранова, и использование указанной территории без согласия жителей невозможно.

Решение по повторному заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство от 19 августа 2010 года Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога принято не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года по делу N А53-18389/2010 бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный законодательством срок мотивированного решения по заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство, признано незаконным.

Письмом N 2547 от 10 сентября 2010 года Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога сообщил предпринимателю о нецелесообразности строительства магазина на земельном участке по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова 24-а до решения вопроса по существу по причине большого количества писем граждан, запросов прокуратуры г. Таганрога, депутатских обращений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2011 года по делу N А53-22286/2010 отказ администрации в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова 24-а, выраженный в письме N 2547 от 10 сентября 2010 года признан незаконным; администрация присуждена к исполнению обязанности по рассмотрению вопроса о выдаче разрешения на строительство магазина.

6 июля 2011 года предпринимателю было выдано разрешение на строительство магазина на земельном участке по адресу г. Таганрог, ул. Сызранова 24-а.

17 апреля 2012 года договор аренды N 07-213 был расторгнут в связи с приобретением предпринимателем объекта аренды в собственность.

В предмет иска по настоящему делу входит требование предпринимателя о взыскании с комитета уплаченной в рамках правоотношений аренды из договора аренды N 07-213 от 26 февраля 2007 года арендной платы за период с 7 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года в сумме 36 024 руб., мотивированное невозможностью использования арендованного имущества по причине невыдачи администрацией разрешения на строительство в указанный период.

По своей правовой природе договор N 07-213 от 26 февраля 2007 года представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются ЗК РФ, главой 34 ГК РФ.

В деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об основаниях ничтожности либо незаключенности данного договора; соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приводились.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена арендная плата за второй квартал 2010 года в сумме 7 057 руб. 26 коп. (платежные поручения N 907 от 11 июня 2010 года, N 949 от 18 июня 2010 года), за третий квартал 2010 года - в сумме 7 134 руб. 81 коп. (платежное поручение N 1433 от 6 сентября 2010 года), за четвертый квартал 2010 года - в сумме 7 134 руб. 81 коп. (платежное поручение N 1751 от 9 ноября 2010 года), за первый квартал 2011 года - в сумме 7 297 руб. 31 коп. (платежное поручение N 308 от 25 февраля 2011 года), за второй квартал 2011 года - в сумме 7 400 руб. (платежное поручение N 1168 от 8 июля 2011 года).

Из материалов дела следует, что земельный участок был передан ответчиком истцу по акту от 26 февраля 2007 года. Обстоятельства, свидетельствующие о возврате земельного участка арендатором арендодателю в период с 7 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года, в деле отсутствуют; соответствующий довод лицами, участвующими в деле, не приводился.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы в случае наличия в сданном в аренду имуществе полностью или частично препятствующих пользованию им недостатков, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Данная санкция представляет собой элемент правового механизма исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из сказанного следует, что основанием применения предусмотренных статьей 612 ГК РФ санкций являются полностью или частично препятствующие пользованию арендованным имуществом скрытые недостатки последнего, которые существовали на момент исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору.

В качестве основания иска истцом указано на не выдачу администрацией предпринимателю разрешения на строительство магазина на являвшемся объектом аренды по договору N 07-213 земельном участке в период с 7 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года как обстоятельство, препятствующее использованию арендованного имущества по назначению.

Договор аренды N 07-213 был подписан сторонами 26 февраля 2007 года, зарегистрирован 17 апреля 2007 года, объект аренды был передан арендодателем арендатору по акту от 26 февраля 2007 года.

Таким образом, указанное истцом обстоятельство не существовало ни на день передачи объекта аренды, ни на день заключения договора аренды.

По смыслу статьи 612 ГК РФ под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее использованию по целевому назначению (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2013 года по делу N А32-29935/2011, от 2 ноября 2012 года по делу N А32-1278/2012).

Не выдача администрацией разрешения на строительство магазина на являвшемся объектом аренды по договору N 07-213 земельном участке в период с 7 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года не свидетельствует о ненадлежащем качестве земельного участка с кадастровым номером 61:58:05271:0119.

Таким образом, указанное истцом в обоснование иска обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к арендодателю санкции в виде уменьшения размера арендной платы на сумму платежей за период с 7 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что комитет является структурным подразделением администрации, незаконные действия которой обусловили невозможность использования земельного участка по назначению, подлежит отклонению в силу следующего.

Субъектом спорных обязательств из аренды из договора N 07-213 является муниципальное образование "Город Таганрог", гражданская правосубъектность которого как арендодателя которых реализуется комитетом как органом, на который Положением "О комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 25 октября 2011 года N 359, возложено осуществление функций и полномочий собственника муниципального имущества.

В правоотношениях, возникших на основании заявлений предпринимателя о выдаче разрешения на строительство, администрация выступала не в качестве участника гражданских правоотношений, а в качестве органа местного самоуправления, реализующего публично-правовые полномочия в сфере градостроительной деятельности, возложенные на нее законом (подпункт 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В силу изложенного выразившееся в непринятии решения о выдаче разрешения на строительство поведение администрации не являлось поведением арендодателя в рамках обязательств из договора аренды N 07-123, а потому не может влечь применение к комитету как реализующему гражданскую правосубъектность муниципального образования "Город Таганрог" санкций, предусмотренных действующим законодательством в отношении неисправного арендодателя.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии вины комитета подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается противоправность поведения данного субъекта как арендодателя в рамках правоотношений из договора аренды N 07-213.

Из мотивировочных частей решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года по делу N А53-18389/2010, решения Арбитражного суда Ростовской области от 1 марта 2011 года по делу N А53-22286/2010 не следует, что при рассмотрении данных дел была установлена незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство письмом администрации в лице Комитета по архитектуре и градостроительству N 631 от 7 апреля 2010 года.

Требование о взыскании убытков, причиненных предпринимателю бездействием администрации как органа местного самоуправления в результате ненадлежащего осуществления публично-правовых полномочий в градостроительной сфере, в предмет иска по настоящему делу не входит.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, образующее содержание избранного истцом способа защиты нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о возврате комитетом как арендодателем арендной платы, уплаченной по договору аренды N 07-213 за период с 7 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года в сумме 36 024 руб., на которую должна быть уменьшена арендная плата на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ, мотивированное недостатком объекта аренды в виде невозможности его использования по причине не выдачи администрацией разрешения на строительство, за который отвечает арендодатель.

Требование о взыскании убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, представляет собой самостоятельный способ защиты права, условия применения которого определяются статьей 16 ГК РФ.

В силу изложенного применение к спорным правоотношениям норм о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, означает применение способа защиты права, который не входит в предмет иска по настоящему делу.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (основание иска).

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 правовой позицией согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске; часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу.

Выраженная в судебных актах арбитражных судом правовая позиция о том, что суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, не означает, что суд вправе применить не входящий в предмет иска способ защиты, поскольку АПК РФ не предоставляет арбитражному суду право выходить за пределы исковых требований, изменять по своей инициативе предмет иска и рассматривать незаявленные требования (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 года по делу N А61-2344/2009).

Довод о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 16 ГК РФ, в апелляционной жалобе не приведен. Из представленных апелляционному суду пояснений предпринимателя к апелляционной жалобе следует, что предприниматель настаивает на применении избранного им способа защиты права, который он полагает надлежащим. Данную правовую позицию предприниматель поддержал в судебном заседании апелляционного суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании 36 024 руб. арендных платежей, уплаченных за период с 7 апреля 2010 года по 6 июля 2011 года, в течение которого арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по адресу г.Таганрог, ул. Сызранова 24-а.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2013 года по делу N А53-33097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева