Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-39088/12

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-19349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-19349/2012, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД"

(ОГРН 1057748849883, 117208, г. Москва, Сумской проезд, д. 8, корп. 3, офис 3)

к Закрытому акционерному обществу "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649, 105066, Москва, ул. Новая Басманная, д. 37 А) с участием заявителя процессуального правопреемства Общества с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (ОГРН 1127746353679, 115280, г. Москва, Велозаводская ул., д. 6А, стр. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Профторг"

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансКредитФакторинг" о взыскании задолженности в размере 4.402.211,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 г. по делу N А40-19349/12-44-54, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" обратилось с заявлением о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" на Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" в порядке правопреемства.

В качестве основания правопреемства представлен договор купли-продажи требования от 11.07.2012 г. N 1, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (покупатель), по условиям которого продавец передал покупателю право требования к должнику (Закрытому акционерному обществу "ТрансКредитФакторинг") задолженности по дополнительному соглашения от 31.12.2009 г. N 4 к генеральному соглашению от 13.02.2008 г. N242 в размере 4.402.211,30 руб.

Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" просило о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105714/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "ТранскредитФакторинг" о признании договора цессии от 11.07.2012 г. N 1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТорг", ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" на Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг". Заявление Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105714/12-42-600 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Считает, что без рассмотрения вопроса о недействительности договора уступки права требования (цессии) и результатов торгов, на основании которых данный договор был заключен, невозможно осуществление правопреемства в рамках настоящего дела.

Ссылается, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Также в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в части процессуального правопреемства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105714/2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 г. производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" по делу N А40-19349/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-105714/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-105714/2012 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 г. производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" по делу N А40-19349/2012 было возобновлено.

Стороны и Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В качестве основания для процессуального правопреемства общество указывает на договор уступки прав требования (цессии) от 11.07.2012 г. N 1.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены стороны по делу исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

11.07.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи права требования N 1, по условиям которого продавец уступил в пользу покупателя право требования к должнику - Закрытому акционерному обществу "ТрансКредитФакторинг", вытекающее из дополнительного соглашения от 31.12.2009 г. N 4 к генеральному соглашению от 13.02.2008 г. N 242, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" и Закрытым акционерным обществом "ТрансКредитФакторинг", в размере 4.402.211,30 руб.

Договор цессии был заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" в рамках процедуры конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" по делу N А40-154445/09-44-827Б (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 10.07.2012 г.)

В соответствии с договором цессии и актом к нему, моментом перехода передаваемого права требования по дополнительному соглашению от 31.12.2009 г. N 4 к генеральному соглашению от 13.02.2008 г. N 242 считается дата полной оплаты стоимости уступаемого права требования.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора, стоимость права требования составляет 600.000 руб. Оплата производится в течение в течение 30 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств в размере 540.000 рублей (за вычетом суммы внесенного ранее задатка для участия в торгах в размере 60.000 руб.) на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД".

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору цессии и перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" денежные средства в размере 540.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2012 г. N 1, от 11.07.2012 г. N 2 (т. 2 л.д. 12-13).

Таким образом, право требования Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" к Закрытому акционерному обществу ТрансКредитФакторинг" по дополнительному соглашению от 31.12.2009 г. N 4 к генеральному соглашению от 13.02.2008 г. N242 перешло к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг".

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора, должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования, уступка требования не противоречит закону, суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 383, 387-389 Гражданского кодекса Российской Федерации требования при заключении сторонами договора уступки права сторонами соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства правомерно произвел замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГАММА ЛТД" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ПрофТорг".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-105714/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТорг" указанный договор купли-продажи требования (цессии) от 11.07.2012 г. N 1 признан ничтожным и судом применены последствия недействительности сделки, отклоняются апелляционным судом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-105714/2012 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что без рассмотрения вопроса о действительности результатов торгов, на основании которых договор цессии был заключен, невозможно осуществление правопреемства в рамках настоящего дела, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-154445/09-44-827Б, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г., конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" Бирюковой Оксане Васильевне отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения, принятого 09.07.2012 г. по вопросу об отмене решения общего собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Гамма ЛТД" от 03.05.2012 г. об утверждении предложения о продаже имущества должника, а также об отмене торгов дебиторской задолженности. Суд установил, что на собрании кредиторов присутствовал кредитор, обладающий 88,3% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, поэтому кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 09.07.2012 г. правомочным, имелся, решение собрания кредиторов принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года по делу N А40-19349/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ТрансКредитФакторинг" (ОГРН 1057749429649) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2012 г. N 16020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын