Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2094/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А29-8296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рубцова А.С., действующего на основании доверенности от 04.05.2012,

представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - Изместьева А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2013 по делу

N А29-8296/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024)

к федеральному бюджетному учреждению "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в лице филиала ФБУ "Севводпуть" (ИНН: 2904006994, ОГРН: 1032901360700),

Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

(ИНН: 1101486727, ОГРН:1101101000780)

о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному бюджетному учреждению "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФБУ "Севводпуть") с требованием о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии в размере 1 806 рублей 24 копеек за период с 01.05.2011 по 16.05.2011 и к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми) о взыскании 1 693 рублей 35 копеек задолженности за период с 17.05.2011 по 31.05.2011.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ТУ Росимущества в Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; заявитель жалобы также указывает на необоснованность расчета количества потребленной тепловой энергии, подлежащего оплате ответчиком; также заявитель приводит довод о неправомерности привлечения по указанному спору ТУ Росимущества в Республике Коми как представителя ответчика - Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - федеральное бюджетное учреждение "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ОАО "ТГК N 9" в мае 2011 года осуществляло отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть в административно-жилое здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул.Советская, д. 47.

Договор энергоснабжения на указанный объект теплоснабжения в спорный период заключен не был.

Собственником указанного спорного здания является Российская Федерация, что сторонами не оспаривается.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 23.09.2010 N 538-р указанное здание изъято из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Севводпуть", правопредшественник ФБУ "Севводпуть) и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным бюджетным учреждением "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ФБУ "МРУИИ N 1", правопредшественник федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"). При этом ФГУ "Севводпуть" предписано осуществить передачу данного здания с оформлением акта приема-передачи и представить указанный акт на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, а ФБУ "МРУИИ N 1" - внести изменения в двухнедельный срок в реестр федерального имущества и обеспечить регистрацию права оперативного управления (л.д. 66).

Право оперативного управления на спорное здание у ФБУ "Севводпуть" прекращено 16.05.2011; зарегистрировано за ФБУ "МРУИИ N 1" - 12.08.2012.

Данные факты установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А29-4137/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2012 по указанному делу (л.д.19-36).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

К правоотношениям, возникающим в связи со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Из статей 1, 2, 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ следует, что в экономических отношениях, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, участвуют, в частности, теплоснабжающие организации и потребители тепловой энергии.

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Осуществление потребления тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения образует бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в период с 17.05.2012 по 31.05.2012 административно-жилое здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 47, не находилось в оперативном управлении какого-либо федерального государственного учреждения, в связи с чем расходы по оплате тепловой энергии в силу статьи 210 ГК РФ за указанный период времени должна нести Российская Федерация.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, ТУ Росимущество по Республике Коми осуществляет полномочия собственника также в отношении "иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации" и "осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизацией в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления". В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми за счет средств казны Российской Федерации стоимости тепловой энергии, отпущенной в административно-жилое здание, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 47 в период с 17.05.2011 по 31.05.2012, в размере 1 693 рублей 35 копеек признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае имеет место внедоговорное потребление тепловой энергии. Отсутствие договорных отношений между сторонами не позволяет им ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом досудебный порядок урегулирования спора для рассматриваемой категории спора не предусмотрен.

Следовательно, утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка неправомерно.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность расчета количества потребленной тепловой энергии, подлежащего ответчиком оплате.

Правильность расчета заявителем жалобы не опровергнута; контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен, в силу чего указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2013 по делу N А29-8296/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых