Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-11928/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-26073/12-86-66Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Комарова Г. А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013

по делу N А40-26073/12-86-66Б, принятое судьей Аландаренко Т.А.

по заявлению временного управляющего о взыскании вознаграждения и процентов

по заявлению арбитражного управляющего 000"Фоско"Комаров Г.А.

о признании несостоятельным (банкротом) 000"Фоско"

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Комарова Г.А. - Вагиной О.В. по дов. от 09.01.2013

от конкурсного управляющего ООО "Фоско" Костылева В.В. - Колокольнева А.В. по

дов. от 09.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. ООО "Фоско" (ОГРН/ГРН 5077746592072, ИНН 7703631771, место нахождения: 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы обратился арбитражный управляющий Комаров Г.А. о взыскании вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 949 372, 20 руб., из них 155 000 руб. - фиксированное вознаграждение, 794 392, 20 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 г. Заявление арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Фоско" (ОГРН/ГРН 5077746592072, ИНН 7703631771) в пользу арбитражного управляющего Комарова Георгия Александровича вознаграждение в сумме 155 000 (ста пятидесяти пяти тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение в указанной части подана апелляционная жалоба Комарова А.Г. на определение арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 г.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-26073/12-86-66 "Б" в отношении ООО "Фоско" (ОГРН/ГРН 5077746592072, ИНН 7703631771, место нахождения: 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Таким образом, за период с 22.05.2012 г. по 28.11.2012 г. размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО "Фоско" составил 155 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, у ООО "Фоско" отсутствует имущество, а также денежные средства на счетах, в судебном заседании по рассмотрению дела по существу ЗАО "Завод Редких Металлов" представило согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления в части взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Так аудиторской организацией ООО "Эксперт- Аудит", являющейся членом саморегулируемой организации аудиторов НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "АУДИТОРСКАЯ АССОЦИАЦИЯ СОДРУЖЕСТВО", по заданию конкурсного управляющего ООО "Фоско" был составлен отчет "О выполнении задания по проверке дебиторской задолженности и основных средств ООО "Фоско" и выявленных при этом фактах". По результатам исследования документов ООО "Фоско" аудиторская организация ООО "Эксперт-Аудит" сделала вывод о том, что размер основных средств и дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерском балансе ООО "Фоско" по состоянию на 31 марта 2012 г., не может быть подтвержден представленными для анализа документами, а следовательно не может считаться достоверным. Данный отчет был приобщен к материалам дела.

Тот факт, что действительная стоимость активов ООО "Фоско" стремится к нулю, был подтвержден самим временным управляющим при рассмотрении отчета временного управляющего по итогам наблюдения. В судебных заседаниях арбитражного суда города Москвы, состоявшихся 06.10.2012 г. и 28.11.2012 г., временный управляющий ООО "Фоско" Комаров Г.А. дважды настаивал на том, что активы общества отсутствуют и их недостаточно для покрытия судебных расходов, представляя соответствующие документы в материалы дела (в том числе ответы на запросы). При этом согласно отчету временного управляющего ООО "Фоско", им для надлежащего выполнения функций временного управляющего была привлечена аудиторская компания ООО ""Аудиторско-консалтинговая группа" "Потенциал аудит"" с оплатой ее услуг в размере 120 тысяч рублей. Таким образом, временный управляющий, настаивая на недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов опирался на данные аудиторской проверки, осуществленной им в ходе наблюдения.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в том числе в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Как следует из материалов дела по результатам анализа финансового состояния должника имущество выявлено не было. В материалах дела также отсутствуют инвентаризационные описи имущества по причине необнаружения имущества должника.

При решении вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего следует руководствоваться суммой действительной стоимости активов Должника, то есть данными, указанными в проведенном временным управляющим анализе финансового состояния должника, а также в отчете временного управляющего. Данная позиция подтверждается также существующей судебной практикой.

При этом временный управляющий ООО "Фоско" Комаров Г.А. в опровержение указанного довода ссылается в апелляционной жалобе на то, что исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительная стоимость активов должника должна рассматриваться на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении наблюдения, а не на дату рассмотрения итогов наблюдения. Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку согласно отчету временного управляющего ООО "Фоско", предоставленного в материалы дела, с Комаровым Г.А. должником не согласовывались сделки в ходе наблюдения. Временным управляющим не направлялись требования в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Временный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайствами о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, так же как и с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности. При этом согласно статье 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Таким образом, при надлежащим исполнении временным управляющим ООО "Фоско" Комаровым Г.А. своих прав и обязанностей по контролю деятельности должника в ходе наблюдения, активы общества за период проведения наблюдения не могли уменьшиться более чем на 5%.

Из документов, имеющихся в материалах дела следует, что наличие у должника активов не установлено, таким образом балансовая стоимость активов должника по состоянию на 1 марта 2012 года не отражает их фактическую стоимость. В судебном заседании арбитражного суда города Москвы, состоявшегося 06.02.2013 г., конкурсный управляющий подтвердил, что на 06.02.2013 г. имущество ООО "Фоско" выявлено не было, а следовательно нельзя было утверждать, что реальная рыночная стоимость активов ООО "Фоско" составляет 443 миллионов рублей.

Согласно Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Формальный подход, предложенный арбитражным управляющим (учет исключительно данных активов баланса) влечет обязанность заявителя по делу о банкротстве уплатить управляющему проценты при недостаточности средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "Фоско", ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, связанных с процедурой банкротства, было открыто 28.11.2012 г. только в связи с наличием согласия лица участвующего в деле на возмещение затрат по проведению процедуры конкурсного производства. Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-26073/12-86-66Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комарова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Г.Н.Попова