Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-14979/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-51274/11-138-405

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Васильевой Ольги Арсеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Шустиковой С.Н. по делу N А40-51274/11-138-405 по иску Васильевой Ольги Арсеньевны, Васильевой Дарьи Владимировны к ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо: ЗАО "Регистрационное общество "СТАТУС" об обязании устранить нарушения, допущенные при распределении акций в процессе реорганизации и возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ольга Арсеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-51274/11-138-405.

В данной апелляционной жалобе обжалуется также определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Шустиковой С.Н.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 подана с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Васильевой Ольги Арсеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-51274/11-138-405 возвратить заявителю.

Поскольку текст настоящей жалобы содержится в апелляционной жалобе, поданной на несколько судебных актов по одному делу, апелляционная жалоба приобщается к материалам дела и не возвращается заявителю.

Апелляционную жалобу Васильевой Ольги Арсеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-51274/11-138-405 принять к производству.

Назначить дело к судебному разбирательству на 04 июня 2013 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 6 (кабинет 116).

В порядке подготовки к судебному разбирательству предлагается:

- заявителю апелляционной жалобы представить документальное обоснование доводов жалобы;

- Остальным участвующим в деле лицам представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о невозможности их участия.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определение в части возврата апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков