Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-9336/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-101886/12-157-953

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года

по делу N А40-101886/2012

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к ООО ТФ "Ирина" (ИНН 7730108754, ОГРН 1027739758750)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагаровский А.А. (по доверенности от 27.02.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Почта России" (далее итец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТФ "Ирина" (далее ответчик) о выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу:

г.Москва, ул. Истринская, д. 10, корп. 1 и возвращении указанного

нежилого объекта в освобожденном виде истцу.

Решением от 29 января 2013 года в иске отказано. При этом суд указал, что истцом не доказано, что спорные помещения находятся во владении ответчика.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик в заседание суда первой инстанции представителя не направил и позицию истца о владении спорными помещениями не опроверг.

Кроме того, истец в суд апелляционной инстанции представил договор N 994/5 от 01.04.2008 г. аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, подписанный ответчиком.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 29 января 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Истринская, д. 10, корп. 1, площадью 335,1 кв.м. является собственностью Российской Федерации и находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Почты России", что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-110584/11-6-952 (л.д. 7-12).

Настоящий иск заявлен в связи с отсутствием у ответчика законных оснований для занятия спорных помещений со ссылкой на ст.301 ГК РФ, то есть является виндикационным.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, наличие между сторонами договора аренды, не заявленного в основаниях настоящего иска в суде первой инстанции (ст.49 АПК РФ), исключает как удовлетворение виндикационного требования, сформированного истцом в суде первой инстанции, так и возможность рассмотрения в суде апелляционной инстанции требования о выселении, как спора о возврате имущества, вытекающего из договорных отношений, или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки (если истец полагает, что договор N 994/5 от 01.04.2008 г. является не действительным в силу ничтожности).

С иском о выселении по иным фактическим обстоятельствам, связанными с подписанием между сторонами договора аренды N 994/5 от 01.04.2008 г., истец вправе обратиться в суд в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-101886/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова