Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-451/13

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А43-4032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тихобаева Сергея Валентиновича (ОГРНПИ 304525922400050), г. Нижний Новгород, индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Григорьевича (ОГРНПИ 304526213500016), индивидуального предпринимателя Садковича Сергея Марковича, (ОГРНПИ 304526128900035), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-4032/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по иску администрации г.Н.Новгорода к индивидуальному предпринимателю Садковичу Сергею Марковичу, г. Нижний Новгород (ОГРН 304526128900035, ИНН 526100311328), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Каспер" (ОГРН 1055248143400), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ" (ОГРН 1085222000478), индивидуального предпринимателя Тихобаева Сергея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Бондаренко Оксаны Андреевны, индивидуального предпринимателя Сметанина Владимира Серафимовича, индивидуального предпринимателя Поляковой Ольги Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Григорьевича, индивидуального предпринимателя Милюковой Екатерины Владимировны, индивидуального предпринимателя Парсаданяна Армана Мартуновича, индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Юрьевны, индивидуального предпринимателя Ярмухамедова Антона Шамильевича, об обязании освободить земельный участок от комплекса торговых павильонов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шлыкова В.А. по доверенности от 28.12.2012 N 01-468/Д сроком до 31.12.2013;

от ответчика - Садковича В.С. по доверенности от 05.03.2012 сроком на три года;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садковичу Сергею Марковичу об истребовании из незаконного владения части земельного участка площадью 332 кв.м с кадастровым номером 52:18:0000000:193, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, от путепровода у завода ОАО "Нител" до пл. Лядова, путем обязания ответчика освободить спорный земельный участок за свой счет от комплекса торговых павильонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каспер", общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ", индивидуальный предприниматель Тихобаев Сергей Валентинович, индивидуальный предприниматель Бондаренко Оксана Андреевна, индивидуальный предприниматель Сметанин Владимир Серафимович, индивидуальный предприниматель Полякова Ольга Геннадьевна, индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Григорьевич, индивидуальный предприниматель Милюкова Екатерина Владимировна, индивидуальный предприниматель Парсаданян Арман Мартунович, индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Юрьевна индивидуальный предприниматель Ярмухамедов Антон Шамильевич (арендаторы торговых павильонов).

Решением от 11.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя Садковича Сергея Марковича освободить от комплекса торговых временных павильонов земельный участок площадью 332 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:193, местоположение: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, от путепровода у завода ОАО "Нител" до пл. Лядова (в районе ост. "Университет") в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Садкович Сергей Маркович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований. Основанием для отмены обжалуемого решения является нарушение судом норм материального процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что предметом настоящего спора является часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:193, а договор расторгнут по земельному участку с кадастровым номером 52:18:070049:0010.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что третьи лица не извещены надлежащим образом судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Халитову и ИП Липатову, поскольку с ними были также заключены договоры аренды.

Кроме того, заявитель указывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Каспер", ИП Тихобаев С.В., ИП Смирнов А.Г., ИП Ярмухамедова А.Ш. не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта.

В Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами также обратились индивидуальный предприниматель Тихобаев Сергей Валентинович и индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Григорьевич, которые просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, они не были извещены о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании просила решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 04.06.2002 N 1882-р администрация г.Н.Новгорода (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Садкович Сергей Маркович (арендатор) 03 сентября 2002 года заключили договор аренды N 08477/07 земельного участка, площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина (ост. Университет со стороны завода ОАО "Гидромаш"), в границах чертежа УАГа N 2360-ЗУ, под комплекс временных торговых павильонов.

Срок действия договора определен сторонами до 04.06.2005. Государственная регистрация договора произведена 26.05.2004.

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 03.09.2002 в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению.

Уведомлением N 23-07/14025 от 07.11.2005 администрация г.Н.Новгорода известила арендатора об отказе от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и о необходимости возвратить земельный участок. Указанное письмо было получено Садковичем С.М. 12.11.2005, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако ответчиком земельный участок возвращен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Н.Новгорода в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на неопределенный срок.

Между тем утверждает, что уведомление N 23-07/14025 от 07.11.2005 администрации г.Н.Новгорода об отказе от договора не получал.

В материалы дела представлено решение суда от 04.06.2009 по делу N А43-26445/2008, которым отказано в удовлетворении требований Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ИП Садковичу С.М. об освобождении земельного участка. Решение вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения следует, что земельный участок площадью 332 кв.м расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина (ост. Университет со стороны завода ОАО "Гидромаш"), занимаемый временными торговыми павильонами предпринимателя Садковича С.М. имеет кадастровый номер 52:18:07 00 49:0010.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, земельный участок площадью 332 кв.м, занимаемый временными торговыми павильонами предпринимателя Садковича С.М. по пр.Гагарина (остановка "Университет" со стороны завода ОАО "Гидромаш"), входит в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18 0000000:193, общей площадью 380 924 кв.м, расположенного по адресу: Приокский и Советский район, пр.Гагарина, от путепровода у завода ОАО "НИТЕЛ" до пл.Лядова, который является муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 октября 2008 года серия 52-АВ N 637760.

Из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 52:18 0000000:193 следует, что он поставлен на кадастровый учет 19.08.2008 (том 1 л.д.24).

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

То обстоятельство, что комплекс торговых павильонов расположен именно на земельном участке, в настоящее время поставленном на кадастровый учет с кадастровым номером 52:18 0000000:193, ответчиком - Садковичем С.,. не оспаривается.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если земельный участок площадью 332 кв.м с кадастровым номером 52:18:07 00 49:0010, ранее переданный истцу в аренду, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18 0000000:193 и последний поставлен на кадастровый учет 04.10.2008, то с указанной даты перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав земельный участок с кадастровым номером 52:18:07 00 49:0010 и, следовательно, как объект ранее заключенного договора аренды.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:07 00 49:0010 существует до настоящего времени, суду не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора аренды от 03.09.2002 N 08477/07 земельного участка площадью 332 кв.м с 04.10.2008, в соответствии с нормами статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия предмета договора и на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду невозможности исполнения.

При этом со стороны ответчика не представлено доказательств того, что им оформлены отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 52:18 0000000:193.

Следовательно, правовых оснований у индивидуального предпринимателя Садковича С.М. для занятия земельного участка кадастровым номером 52:18 0000000:193 в части площади 332 кв.м не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имеет правового значения факт получения или неполучения ответчиком уведомления администрации от 07.11.2005 об отказе от договора аренды.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие оснований для занятия земельного участка, Садкович С.М. до настоящего времени продолжает использовать спорный земельный участок без каких-либо правовых оснований, что подтверждается актами обследования от 26.01.2012 и от 11.05.2012, согласно которым на земельном участке площадью 332 кв.м находится комплекс торговых павильонов ИП Садкович С.М., состоящий из 7 павильонов, каждый из которых разделен на два и имеет отдельный вход, что не оспаривает и сам ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела договорами аренды павильонов с иными лицами.

В силу вышеизложенного, исковые требования об освобождении земельного участка правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Халитову и ИП Липатову, поскольку с ними были также заключены договоры аренды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись правовые отношения между администрацией г. Н. Новгорода и ИП Садковичем по использованию земельного участка по договору аренды, а ИП Халитова и ИП Липатова участниками этих отношений не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении указанных лиц к участию в деле.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что третьи лица не извещены надлежащим образом судом первой инстанции, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Каспер", общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная фирма МПФ", ИП Тихобаева, ИП Бондаренко, ИП Сметанина.

Определение направлено сторонам и получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 43829, 43830, 43831, 43833, 43832(досылка), 43834 (истек срок хранения), 43835 (истек срок хранения).

Определением от 25.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Полякову (уведомление N 22377 получено), ИП Милюкову (уведомление N 22374 истек срок хранения), ИП Смирнова (уведомление N 22375 получено), ИП Парсаданяна (уведомление N 22376 получено.

Определением от 29.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярмухамедова Антона Шамильевича. Определение направлено по адресу: Россия, д. 226, Кстовский район, д. Ржавка (согласно выписке из ЕГР). Из материалов дела следует, что суд первой инстанции ошибочно указал на конверте фамилию Армухамедов, вместо Ярмухамедов. Тем не менее, данный факт не повлек нарушения прав третьего лица, поскольку последний не явился на почту за получением почтового уведомления, несмотря на то, что уведомление направлено по верному адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2012 по делу N А43-4032/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тихобаева Сергея Валентиновича, индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Григорьевича, индивидуального предпринимателя Садковича Сергея Марковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов