Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-2477/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-61908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2477/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-61908/2012 (судья А. Е. Бойко), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева А.Е.

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Воробьев А. Е. (паспорт)

Горохов И. В. (доверенность от 02.10.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Евгеньевич (ОГРНИП 310784706900039; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (ОГРН 1027802714280, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47; далее - завод, ответчик) 7 261 639 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 30.07.2010 N 96009-103/2010, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Представитель завода, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Гороховым И. В. (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.10.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ведению судебного дела по иску заказчика к заводу, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- предварительные консультации по вопросу подбора необходимых документов для обращения в суд с целью взыскания с должника задолженности по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 30.07.2010 N 96009-103/2010;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления к должнику о взыскании задолженности по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 30.07.2010 N 96009-103/2010;

- участие в рассмотрении исковых требований заказчика к должнику в суде первой инстанции (не более двух судебных заседаний);

- при необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заказчика (без участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции);

- представление заказчику при необходимости устных консультаций в отношении процедуры судебного производства, обжалования и исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках настоящего договора, составляет 50 000 руб., оплачиваемых исполнителю в течение 3 дней с даты заключения настоящего договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации по выбору исполнителя.

Факт оказания предпринимателю услуг по договору от 02.10.2012 подтверждается материалами настоящего дела. Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 4.1 договора в сумме 50 000 руб., что подтверждается распиской о получении оплаты по договору от 02.10.2012.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в размере 50 000 руб., понесенные предпринимателем в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Завод, возражая против взыскания 50 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, завод не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-61908/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова