Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-9276/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-112376/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-112376/12, принятое судьей Коротковой Е.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ОГРН 1077760500070, 150043, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 54А, офис 801) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН 1097847090835, 198188, г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 25, литер А, пом.12-Н) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "ТГИ-Транс" - Котолевский Д.Е. - по доверенности от 20.06.2012;

от ответчика: Ротару В.Т. - по доверенности N 3 от 14.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (далее - ответчик) неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 52 800 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 11.02.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 800 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 112 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации перевозок N 10/483 КМ от 21.12.2010 г., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства лично (с использованием собственных, арендованных или находящихся на любом ином законном основании у исполнителя вагонов) или привлеченными силами организовать подачу железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ-трубовозов) для перевозки грузов, а заказчик - принять вагоны под подгрузку самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить их погрузку и выгрузку, а также оплатить услуги исполнителя.

Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг исполнителя, срок предоставления вагонов под погрузку, форма оплаты и другие условия, указываются и согласовываются сторонами в заявках и дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 2.1.5 договора заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки. Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 (трех) суток с момента прибытия вагона под выгрузку. Дата прибытия и дата отправления со станции погрузки (выгрузки) не включаются в период нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями. При подаче вагона исполнителем по согласованию с заказчиком на соответствующую станцию в случае нахождения вагона на станции погрузки либо выгрузки, в том числе на путях общего/необщего пользования, по вине заказчика или его контрагента в течение 10 и более суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки либо выгрузки, исполнитель имеет право использовать указанный вагон по своему усмотрению. Обязательство исполнителя по предоставлению вагона на соответствующую станцию будет считаться исполненным надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Между тем, ответчиком допущено превышение срока использования цистерн, что подтверждается выпиской из автоматизированной базы данных Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и датах отправления порожних вагонов.

Срок сверхнормативного простоя цистерн составил от 3 до 13 суток.

По условиям п. 4.3 договора в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станция погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета в сутки 1 200 руб. и 2 000 руб. за платформу-трубовоз.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены железнодорожные накладные и ведомости подачи-уборки вагонов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не является участником перевозки, в связи с чем у него не имеются указанные документы.

Факт превышения ответчиком срока использования цистерн подтверждается выпиской из автоматизированной базы данных Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в которой указаны даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения и даты отправления порожних вагонов.

При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявок ответчика на организацию перевозки грузов по договору опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 105-107).

Ссылки ответчика на то, что в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие смену наименования истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Транс" (ОГРН 1077760500070) на Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (ОГРН 1077760500070) усматривается из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, и опубликованных на сайте Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 г. по делу N А40-112376/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина