Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 10АП-1471/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-34632/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Комплексные энергетические решения" (ИНН: 5038057975, ОГРН: 1075038013710): Деева В.В., представитель по доверенности от 25.01.2013,

от ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" (ИНН: 3702543606, ОГРН: 1073702044668): представитель не явился, извещено,

от ООО "МенеджментЭнерго" (ИНН: 7447211967, ОГРН: 1127447009315): Катина С.И., представитель по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-34632/10, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору займа N 013/08П от 11.06.2008, а также процентов за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "Комплексные энергетические решения" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору займа N 013/08П от 11.06.2008 в размере 950 000 руб., процентов за пользованием займом в размере 249 293, 15 руб., процентов за просрочку возврата основного долга и процентов в размере 154 987, 65 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 542, 80 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по настоящему делу исковые требования ООО "Комплексные энергетические решения" были удовлетворены в полном объеме.

29.10.2012 ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МенеджментЭнерго" (далее - ООО "МенеджментЭнерго").

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 заявление ООО "Комплексные энергетические системы" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскатель заменен на ООО "МенеджментЭнерго".

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.102-103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Комплексные энергетические решения" и ООО "МенеджментЭнерго" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Комплексные энергетические решения" и ООО "МенеджментЭнерго", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО "Комплексные энергетические решения" (цедент) и ООО "МенеджментЭнерго" (цессионарий) был заключен договор N 8 - цессия/2012 (т.1 л.д.125-127), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий безусловно принимает право требовать от ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" уплаты денежных средств в размере 1 354 280, 80 руб. по исполнительному листу АС N 000208150 от 25.03.2011 (т.1 л.д.89-90).

В соответствии с п.1.2 договора право требования цедента подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34632/10 от 25.11.2010.

В соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.48 АПК РФ, ООО "Комплексные энергетические решения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" ссылается на положения ст.ст.121,123 АПК РФ и считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел указанное заявление в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2012 заявление ООО "Комплексные энергетические решения" принято к производству и назначено судебное заседание на 05.12.2012 на 11 час. 30 мин., пом. N 508 (т.1л.д.145).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 27.11.2012 (т.2 л.д.90).

ООО "Комплексные энергетические решения" направило копию рассматриваемого заявления ответчику по адресу: 153006, г. Иваново, 11-й проезд, д.4, офис 125, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией N 32616 и описью почтового вложения от 29.10.2012 (т.1 л.д.122, 123). Данный адрес указан как место нахождения в тексте заявления о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.124).

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения 08.11.2012 копии указанного заявления (т.2 л.д.91-92).

Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 103-107).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика сменился юридический адрес также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалы дела подобного рода сообщение от ответчика не поступало.

Кроме того, согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, по состоянию на дату рассмотрения заявления местом нахождения был именно указанный выше адрес (т.2 л.д.89).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Также истцом материалы дела представлены доказательства направления и получения ответчиком ходатайства о процессуальном правопреемстве и договора N 8-цессия/2012 от 23.10.2012.

При изложенных обстоятельствах ответчик имел реальную возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе указывает также на то, что в рамках дела N А41-58513/12 ответчик заявил требование о признании договора N 8-цессия/2012 от 23.10.2012 недействительным.

Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы учтено и принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58513/12 от 20.02.2013 исковое заявление ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" о признании указанного договора цессии недействительным оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.93-94).

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Элит-Резерв" не содержится и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-34632/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова