Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 06АП-5982/12

г. Хабаровск

28 марта 2013 г.

А73-10031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска: Горковенко С.А., доверенность от 29.12.2012;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе и о возврате с депозитного счета суда денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы

по делу N А73-10031/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Ли Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ", инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

третье лицо: Захаров Александр Сергеевич

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения участника общества, записи в ЕГРЮЛ, обязании внести сведения в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи

УСТАНОВИЛ:

Ли Владимир Михайлович, место жительства: г. Хабаровск (далее - истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" ОГРН 1112724003193, г. Хабаровск (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска ОГРН 1042700263396, г. Хабаровск (далее - Инспекция) с иском, в котором просил:

-признать недействительными решение общего собрания учредителей (участников) Общества, итоги которого оформлены протоколом от 21.05.2012; решение участника Общества, оформленное протоколом от 21.05.2012 N 7;

-признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2122724042373 от 01.06.2012 и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной данной записи.

Определение от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Александр Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 26.10.2012 исковые требования Ли В.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 26.10.2012 отменить.

Определением от 24.01.2013 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение от 26.10.2012 отменено; признаны недействительными решение общего собрания учредителей (участников) Общества, итоги которого оформлены протоколом от 21.05.2012; запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.06.2012 за государственным регистрационным номером 2122724042373; на Инспекцию возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи от 01.06.2012 за государственным регистрационным номером 2122724042373; в иске о признании недействительным решения участника Общества, оформленного протоколом от 21.05.2012 N 7, отказано. Данным постановлением с Общества в пользу Ли В.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

При принятии решения апелляционный суд не разрешил вопросы о судебных расходах по апелляционной жалобе и о возврате с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы

В заседании апелляционного суда, назначенном для разрешения указанных выше вопросов, представитель Инспекции просил отнести расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на истца. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Общество представило в апелляционный суд ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату со ссылкой на невозможность участия директора Общества в связи с его болезнью. Данное ходатайство отклонено на основании статьи 158 АПК РФ с учетом отсутствия препятствий для вынесения дополнительного постановления по имеющимся в деле документам; кроме того суд учитывает, что юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое представительство путем направления в судебное заседание иного сотрудника (представителя).

По результатам рассмотрения указанных выше вопросов по настоящему делу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установлено, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования Ли В.М. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в размере 1 000 руб.

Также Обществом в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; при этом на депозитный счет апелляционного суда Очаровым Эрдни Владимировичем - представителем Общества внесены денежные средства в сумме 22 500 руб., необходимые для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2013 N 44965057.

Поскольку ходатайство заявителя о назначении экспертизы арбитражным апелляционным судом оставлено без удовлетворения, денежные средства в сумме 22 500 руб., находящиеся на депозитном счете Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 178, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Ли Владимира Михайловича (место жительства: г. Хабаровск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" (ОГРН 1112724003193, г. Хабаровск) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Возвратить Очирову Эрдни Владимировичу с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 22 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 15.01.2013 N 44965057.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь