Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 06АП-5982/12

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

Дело N А73-10031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Карасева В.Ф., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от истца: Тельтевский Д.С., доверенность от 10.09.2012;

от ООО "ЭКОМЕТ": Очиров Э.В., доверенность от 20.12.2012;

от ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска: Залуговский Д.В., доверенность от 29.12.2012;

от Захарова А.С.: Денисов К.Г. и Очиров Э.В., доверенность от 16.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск Ли Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ", инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

третье лицо: Захаров Александр Сергеевич

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения участника общества, записи в ЕГРЮЛ, обязании внести сведения в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи

по делу N А73-10031/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Ли Владимир Михайлович, место жительства: г. Хабаровск (далее - истец) - участник общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" ОГРН 1112724003193, г. Хабаровск (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска ОГРН 1042700263396, г. Хабаровск (далее - Инспекция) с иском, в котором просил:

- признать недействительными решение общего собрания учредителей (участников) Общества, итоги которого оформлены протоколом от 21.05.2012;

- признать недействительным решение участника Общества, оформленное протоколом от 21.05.2012 N 7;

-признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2122724042373 от 01.06.2012 и обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной данной записи.

Определение от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Александр Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда от 26.10.2012 исковые требования Ли В.М. удовлетворены в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе просило вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции со ссылкой на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу спора в апелляционной жалобе и дополнительно представленных позже письменных пояснениях указывает следующее. Ссылается на наличие другого экземпляра протокола общего собрания участников Общества от 21.05.2012, который содержит повестку дня, отличную от той, что указана в оспариваемом протоколе; при этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что подпись Ли В.М. в представленном им протоколе отличается по внешнему виду от подписей, которые являлись предметом экспертного заключения, а на оборотной стороне протокола имеется собственноручная подпись истца об отсутствии у него претензий к Обществу и рукописный текст об отсутствии у Общества претензий к Ли В.М. По мнению заявителя жалобы, представленный им экземпляр протокола также должен быть предметом экспертного исследования в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не было сделано по причине отсутствия у Общества возможности представить в суд этот протокол, а также другие дополнительные документы и доказательства, подтверждающие факт добровольного выхода Ли В.М. из Общества. Находит незаконным исследование при проведении судебной почерковедческой экспертизы заявления о выходе истца из состава участников Общества от 21.05.2012, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2012 N 6286 Обществом 01.06.2012 при внесении изменений в ЕГРЮЛ заявление истца о выходе не представлялось, то есть в материалах регистрационного дела такого заявления не было и данный документ мог быть представлен только самим истцом, в то время как заявление о выходе может находиться только у Общества и у последнего истцом оно не запрашивалось. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что предметом экспертизы было недопустимое доказательство. Указывает на то, что правовые последствия выхода участника из общества наступают с момента поступления в общество заявления участника о выходе, в том числе в части возникновения у общества обязанности выплатить этому участнику действительную стоимость его доли; при этом неисполнение обществом указанной обязанности не влияет на сам факт выхода участника из состава участников такого общества. Также ссылается на то, что на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества стоимость чистых активов за первый квартал 2012 года составила отрицательное значение, в связи с чем оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имелось. Кроме того, информирует о наличии у истца на момент выхода их Общества задолженности в размере 3 537 991,36 руб. и о том, что при выходе из Общества между сторонами была достигнута договоренность о прощении Обществом долга истца, об отсутствии финансовых претензий друг к другу, о чем сделаны соответствующие надписи на оборотной стороне заявления.

Истец в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в обоснование следующее: факт надлежащего информирования Общества о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении Обществом определений суда; ответчик пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на наличие другого документа, подтверждающего принятие решения о выходе истца из состава участников Общества, поскольку в налоговый орган самим Обществом было подано заявление о внесении изменений в сведения о составе участников Общества с приложением к нему заявления участника Ли В.М. о выходе из состава участников и оспариваемый протокол общего собрания участников Общества; по результатам экспертизы подпись в заявлении о выходе из состава участников от 21.05.2012 выполнена от имени истца другим лицом, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления участника на выход из состава участников общества, следовательно, рассмотрение данного вопроса на общем собрании участников невозможно; пунктом 9.16 Устава Общества установлен прямой запрет на выход участника из Общества; все действия Общества направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

Захаров А.С. в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы. Также полагает, что судом нарушены требования части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд разрешил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы и привлек Захарова А.С. к участию в деле в качестве третьего лица в предварительном судебном заседании. Указанное, по мнению Захарова А.С., также лишило его прав, предусмотренных частями 2, 3 статьи 82 АПК РФ, в том числе в части представления в суд документов (протокола собрания учредителей Общества от 21.05.2012 с рукописным текстом истца, заявления истца о выходе из состава Участников Общества от 21.05.2012). Находит, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 25.09.2012. Считает, что суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ должен был предложить истцу или с согласия истца привлечь Захарова А.С. к участию в деле в качестве соответчика, а в случае несогласия истца на привлечение Захарова А.С. в качестве соответчика - отказать ему в удовлетворении исковых требований; при этом указывает на то, что, признавая протокол и решение от 21.05.2012 недействительными, суд разрешил вопрос, непосредственно касающийся субъективного права третьего лица, а именно: его права на долю в размере 50% уставного капитала Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что оспариваемая запись внесена на основании принятого ею решения в соответствии с действующим законодательством; признанная судом первой инстанции недействительной запись в ЕГРЮЛ основана не на нарушениях требований норм действующего законодательства, а на предоставлении регистрирующему органу недостоверных сведений для совершения таких действий.

Определением от 24.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, придя к выводу о нарушении при принятии решения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. В этом определение отражено обоснование отклонения ходатайств Общества о проведении экспертиз.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в апелляционный суд от Общества и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление.

Общество в отзыве указывает на то, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Полагает, что истец не имеет права на обжалование решения участника Общества от 21.05.2012 N 7, поскольку на момент принятия данного решения Ли В.М. уже не являлся участником Общества (в подтверждение ссылается на судебную практику арбитражных судов). Считает, что истец, ссылаясь в обоснование своей позиции на предусмотренный Уставом Общества запрет на выход участника из Общества, обращается в суд за защитой права, которое он сам же и нарушил тем, что направил в Общество заявление о выходе из состава участников Общества, что противоречит смыслу и задачам арбитражного процесса. Как следствие, находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Захаров А.С. в отзыве поддержал доводы отзыва Общества на исковое заявление, в части требований о признании недействительным решения участника Общества от 21.05.2012 N 7 указал доводы, аналогичные соответствующим доводам отзыва Общества. Полагает, что его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, является нарушением его конституционного права на судебную защиту и нарушением принципа равноправия сторон. При этом указывает на то, что в случае его привлечения к участию в деле в качестве ответчика исковые требования о признании недействительным решения N 7 не могут быть удовлетворены.

В заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном 26.02.2013, представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом первоначально определенного статуса участвующих в деле лиц; на вопрос арбитражного суда о возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчика Захарова А.С., выразил несогласие, указав на отсутствие такой необходимости, поскольку оспариваемое им решение участника Общества от 21.05.2012 N 7 считается принятым самим Обществом.

Представители ответчиков и третьего лица выразились в поддержку доводов, изложенных в указанных выше письменных пояснениях.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что государственная регистрация Общества с присвоением ему ОГРН 1112724003193 осуществлена 05.05.2011, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент создания Общества его учредителями являлись Ли В.М. с размером доли в уставном каптале 50% стоимостью 50 000 руб. и Захаров А.С. с размером доли в уставном капитале 50% стоимостью 50 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом от 21.05.2012 собрания участников Общества о выходе из состава Общества и передачи доли в пользу Общества (т. 1 л.д. 36) участниками Общества Ли В.М. и Захаровым А.С. единогласно утверждена повестка дня о выходе из Общества участника Ли В.М. согласно его заявлению от 21.05.2012 и передачи доли Ли В.М. в размере 50 000 руб. уставного капитала в пользу Общества; по данным вопросам повестки дня единогласно приняты положительные решения.

Также в материалы дела представлено решение участника Общества от 21.05.2012 N 7 Захарова А.С. о распределении доли, принадлежащей Обществу в размере 50 000 руб. в пользу Захарова А.С. и определении доли последнего в размере 100% номинальной стоимостью 100 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

На основании заявления Захарова А.С. Инспекцией принято решение от 01.06.2012 N 1489 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и 01.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2122724042373 об участниках Общества, а именно: о том, что единственным участником Общества с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 100 000 руб. является Захаров А.С. Указанные обстоятельства усматриваются из представленных Инспекцией материалов регистрационного дела Общества (т. 1 л.д. 50-63), оригинал которого обозревался апелляционным судом в заседании, проведенном 23.01.2013.

Ли В.М., ссылаясь на то, что не присутствовал на общем собрании участников Общества, итоги которого оформлены протоколом от 21.05.2012, указанные в данном протоколе решения не принимал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В данном случае истцом факт участия в собрании участников Общества 21.02.2012 и голосования по вопросам повестки дня, оформленных указанным выше протоколом от 21.05.2012, оспаривается.

По ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2012 по делу назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с выводами эксперта Наконечной Н.В., изложенными в заключении эксперта от 17.10.2012 N 1569/3-3, подпись от имени Ли В.М., расположенная в графе "Участники" в протоколе собрания участников Общества о выходе из состава Общества и передачи доли в пользу Общества от 21.05.2012, выполнена не Ли В.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 1 л.д. 86-91).

Оценив данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы Общества о допущенных при проведении экспертизы нарушениях требований методики почерковедческой экспертизы в части обязательной оценки пригодности подписи для идентификации и классификации представленных на исследование подписей по объему графической информации, опровергнуты пояснениями эксперта Наконечной Н.В., данными в заседании арбитражного апелляционного суда 23.01.2013.

По пояснениям эксперта, исследуемые подписи были достаточны по объему графической информации для проведения экспертизы с использованием традиционной методики; эти подписи не являются простыми в связи с тем, что они имеют значительную протяженность движения; вопрос о явной непригодности спорных подписей был разрешен на начальном этапе проведения экспертизы, о чем свидетельствуют дальнейшие действия эксперта по исследованию подписей; нажимные характеристики подписей учитывались при проведении экспертизы, поскольку традиционная методика предусматривает использование этого метода; количественный метод исследования не применялся в данном случае в связи с отсутствием необходимости в его применении, так как представленный на исследование материал был достаточным для применения традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы.

Представленное Обществом Заключение специалиста Института Независимых исследований от 27.12.2012 N 12-LXI-П само по себе не является основанием для признания заключения эксперта от 17.10.2012 N 1569/3-3 недостоверным, поскольку не является судебным. Кроме того, суд учитывает то, что указанное заключение сделано специалистом по фотокопиям документов, которые в подлинниках являлись предметом исследования эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Указанное выше послужило основанием для оставления апелляционным судом без удовлетворения ходатайства Общества о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи Ли В.М., выполненной на протоколе от 21.05.2012 собрания участников Общества о выходе из состава Общества и передачи доли в пользу Общества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности указанного истцом факта его отсутствия на вышеназванном собрании участников Общества 21.05.2012.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 5.4 Устава Общества установлено аналогичное требование.

Лицами, участвующими в деле, доказательств уведомления истца о времени и месте проведения спорного собрания участников Общества не представлено, каких-либо доводов в этой части не привлечено.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 21.05.2012 собрания участников Общества о выходе из состава Общества и передачи доли в пользу Общества, отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение следует признать недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об ООО.

Ссылки Общества на представленные в материалы дела протокол общего собрания участников Общества от 21.05.2012, который содержит повестку дня, отличную от той, что указана в оспариваемом протоколе, а также на заявление Ли В.М. о выходе из состава учредителей Общества от 21.05.2012 входящий N 90, во внимание не принимаются, поскольку в рамках настоящего искового производства представленные в апелляционный суд новые документы не оспариваются, то есть к предмету иска не относятся. Как указано выше, предметом настоящего иска являются решения общего собрания Общества, оформленные протоколом от 21.05.2012 собрания участников Общества о выходе из состава Общества и передачи доли в пользу Общества (этот протокол представлен в регистрационном деле Общества). Данное обстоятельство явилось основанием для отклонения апелляционным судом заявленного Обществом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей Ли В.М., выполненных на этих документах.

Как следствие, является недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2122724042373 от 01.06.2012, которая осуществлена на основании решения Инспекции от 01.06.2012 N 1489 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. При этом апелляционный суд исходит из того, что данное решение принято Инспекцией, в том числе на основании представленного Обществом спорного протокола от 21.05.2012, что усматривается из представленных Инспекцией материалов регистрационного дела Общества (т. 1 л.д. 63).

В этой связи подлежит удовлетворению и требование истца об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной данной записи.

Доводы Общества о том, что предметом судебной экспертизы было недопустимое доказательство, а именно: заявление Ли В.М. о выходе из состава участников Общества от 21.05.2012, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.10.2012 N 6286 Обществом 01.06.2012 при внесении изменений в ЕГРЮЛ заявление истца о выходе не представлялось и в материалах регистрационного дела такое заявление отсутствовало, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого заявление Ли В.М. предметом исковых требований не является.

Также не имеют отношение к предмету настоящего спора доводы Общества относительно правовых последствий выхода участника из общества и наличии у истца на момент выхода их Общества задолженности в размере 3 537 991,36 руб.

Ссылка Общества на предусмотренный Уставом Общества запрет на выход участника из Общества и обращение истца в суд за защитой права, которое он сам же и нарушил тем, что направил в Общество заявление о выходе из состава участников Общества, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения собрания участников Общества, принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявление Общества о применении срока исковой давности по требованиям истца, представленное в арбитражный апелляционный суд, не может быть признано обоснованным в силу следующего.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании решения общего собрания учредителей (участников) Общества, оформленного протоколом от 21.05.2012, недействительным, Общество указало на то, что истцу было известно о нарушении своего права 21.05.2012, поскольку данное решение принято, в том числе, самим Ли В.М. и в подтверждение представило в материалы дела заявление Ли В.М. о выходе из состава учредителей Общества от 21.05.2012 входящий N 90 и решение собрания учредителей Общества от 21.05.2012 с содержанием, отличным от оспариваемого протокола. При этом Общество указало на то, что истцом данные документы не были оспорены и опровергнуты.

Между тем, как указано выше, предметом оспаривания в рамках настоящего иска являются решения общего собрания участников общества, оформленные иным протоколом, находящимся в материалах регистрационного дела и в копии приобщенного к настоящему производству - протоколом от 21.05.2012 собрания участников Общества о выходе из состава Общества и передачи доли в пользу Общества. Именно на основании данного протокола в ЕГРЮЛ внесена оспариваемая истцом запись. Документы, на которые сослалось Общество, не оспариваются в рамках настоящего искового производства, то есть к предмету иска не относятся. Если участник вышел из общества по неоспариваемым им документам, то данное обстоятельство не может изменять начало течения срока при обжаловании решений и протоколов, положенных в обоснование конкретного иска. При таких обстоятельствах доводы Общества, основанные на этих документах, не могут быть приняты во внимание.

Иных доказательств того, что истцу 21.05.2012 было или могло стать известно об оспариваемых решениях, оформленных протоколом от 21.05.2012 собрания участников Общества о выходе из состава Общества и передачи доли в пользу Общества, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, Обществом в материалы дела не представлено.

Между тем, по утверждению истца об оспариваемом решении он узнал 27.07.2012 - после получения в Инспекции копии оспариваемого протокола.

Поскольку лицами, участвующими в деле данное утверждение истца документально не опровергнуто, учитывая также установленный выше факт отсутствия истца на собрании, решения которого оспариваются в рамках настоящего иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Ли В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (03.08.2012) в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении исковых требований Ли В.М. по мотиву пропуска срока исковой давности.

Относительно исковых требований о признании недействительным решения участника Общества от 21.05.2012 N 7 арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 39 Закона об ООО, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

С учетом положений статьи 53 ГК РФ органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения органа управления общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не лицо, подписавшее решение единственного участника.

Однако, исходя из установленных судом выше обстоятельств, с учетом того, что данное решение было представлено Обществом в налоговый орган с заявлением о внесении оспариваемых сведений в ЕГРЮЛ совместно с протоколом от 21.05.2012 собрания участников Общества о выходе из состава Общества и передачи доли в пользу Общества, усматривается, что на момент принятия данного решения Захаров А.С. не являлся единственным участником Общества. Таким образом, решение от 21.05.2012 N 7 не может быть признано в качестве решения органа управления Общества.

Поскольку Общество, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, не реализовало свое право на привлечение Захарова А.С. к участию в деле в качестве ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 АПК РФ, и настаивало на удовлетворении требований, заявленных именно к Обществу как к надлежащему ответчику по требованию о признании недействительным решения, принятого Захаровым А.С., данные исковые требования не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу изложенного доводы Общества об отсутствии у истца права на обжалование решения участника Общества от 21.05.2012 N 7 апелляционной инстанцией не оцениваются.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2012 подлежит отмене по безусловному основанию (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Исковые требования Ли В.М. подлежат удовлетворению в части признания недействительными решения общего собрания учредителей (участников) Общества, итоги которого оформлены протоколом от 21.05.2012; записи в ЕГРЮЛ от 01.06.2012 за государственным регистрационным номером 2122724042373 и обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной данной записи; в остальной части исковых требований отказать.

Расходы истца в сумме 4 000 руб. по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на Общество в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2012 года по делу N А73-10031/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" (ОГРН 1112724003193, г. Хабаровск), итоги которого оформлены протоколом от 21.05.2012.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.06.2012 за государственным регистрационным номером 2122724042373.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска (ОГРН 1042700263396, г. Хабаровск) внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи от 01.06.2012 за государственным регистрационным номером 2122724042373.

В иске о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" (ОГРН 1112724003193, г. Хабаровск), оформленного протоколом от 21.05.2012 N 7, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМЕТ" (ОГРН 1112724003193, г. Хабаровск) в пользу Ли Владимира Михайловича (место жительства: г. Хабаровск) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

В.Ф. Карасев С.Б. Ротарь