Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-3781/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-16224/2012-собр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от ООО "ТГИ-Лизинг": Соловьев Г.Е. по доверенности от 12.11.2012

от ООО "ПиН Телеком": Григорьева О.В. по доверенности от 22.10.2012, Пратусевич В.Я. генеральный директор согласно решения от 27.02.2012

от ООО "Пин Групп": Богодорухова М.С. по доверенности от 27.02.2013

от ОАО "Сбербанк России": Дмитриев А.В. по доверенности от 23.12.2012, Фефелова В.А. по доверенности от 10.01.2013, Майор Ф.М. по доверенности от 29.12.2012

от ООО "Лизинг Групп Индастри": Панова Е.В. по доверенности от 20.07.2012

от временного управляющего должника: Бровин А.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3781/2013, 13АП-5084/2013) ОАО "Сбербанк России", ООО "ТГИ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-16224/2012 -собр. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлениям ООО "ТГИ-Лизинг" и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком" (ИНН 7804376704, ОГРН 1079847099606) от 23.10.2012

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 в отношении ООО "ПиН Телеком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

03 декабря 2012 года ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком" от 23.10.2012.

24 декабря 2012 года ООО "ТГИ-Лизинг" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком" от 23.10.2012.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 заявления ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТГИ-Лизинг" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком" от 23.10.2012 объединены в одно производство с присвоением обособленному спору номера N А56-16224/2012-собр.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТГИ-Лизинг" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком" от 23.10.2012.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Первое собрание должно быть проведено не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. В рассматриваемом случае проведение собрания кредиторов должника было преждевременным, о чем также свидетельствует и определение от 16.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде обязания отложить его проведение. Материалами дела подтверждено, что на дату проведения собрания имелись не рассмотренные судом требования кредиторов: ОАО "Сбербанк России", ООО "Лизинг Групп Индастри", ООО "ТГИ-Лизинг", обращение которых было в срок, установленный законом. Временный управляющий проявил бездействие, выразившееся в необращении в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов со ссылкой на необходимость завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве. Кроме того, как указывал податель жалобы, требование Мурадова Э.Ш.о., исключено из реестра, в силу установления ничтожности оснований его предъявления. Таким образом, констатация факта недействительности материально-правового требования к должнику аннулирует право на участие в первом собрании кредиторов должника у данного лица, так как в силу статьи 167 ГК РФ такая сделка недействительна с момента ее совершения. Податель жалобы считает, что банк должен относиться к числу лиц, неуведомленных о проведении собрания. Срок на оспаривание решений пропущенным не является, так как банку о нарушении его прав стало известно только 20.11.2012 после ознакомления с материалами дела. Банк указывает на то, что его права нарушаются тем, что кредиторами был выбран Бровин А.М. в качестве конкурсного управляющего должника, с которым у банка имеется конфликт интересов, а неучастие банка в собрании лишает его права на участие в коллегиальных органах кредиторов, которые выражают общую волю кредиторов. Более того, банк обращает внимание в жалобе на то, что Бровин А.М. характеризуется как недобросовестный, что, в будущем, будет иметь неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

ООО "ТГИ-Лизинг" в апелляционной жалобе просит определение от 05.02.2013 отменить, приняв новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов от 23.10.2012. В обоснование своих доводов указывает на следующее. На дату проведения собрания имелось 4 требования кредиторов должника, заявленных в пределах месячного срока, а, следовательно, имеющих право на участие в проведении первого собрания кредиторов, то есть право решать вопрос относительно выбора следующей процедуры банкротства. В определении от 16.11.2012 суд в мотивировочной части указал, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в заявлением в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, влечет нарушение права и законных интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания. В данном деле собрание было проведено 23.10.2012, то есть до рассмотрения всех требований. Временному управляющему было известно, что обжалуется определение о включении требования Мурадова Э.Ш.о., сумма требования которого имела больший (преобладающий) процент голосов при подсчете на собрании при принятии решений. Проведение собрания кредиторов возможно при условии отсутствия сомнений в действительности и законности требований (в данном случае Мурадова Э.Ш.о.), в связи с чем, управляющий в силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве должен был отложить его проведение. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что решения приняты кредиторами, заинтересованными в поддержке исключительно интересов должника, при этом не придавая значения интересам других кредиторов, у которых имелась возможность принять участие при принятии соответствующих решений, что является ограничением прав, предоставленных кредитору в соответствии со ст.ст. 71-73 Закона о банкротстве. Тот факт, что ООО "ТГИ-Лизинг" обратилось в суд 24.12.2012, то есть после установленного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве срока, обусловлено тем, что заявителю стало известно о проведенном собрании только 03.12.2012 в виде информации об оспаривании собрания другим кредитором.

Временный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

ООО "Пин Групп" в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "ТГИ-Лизинг" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ООО "Лизинг Групп Индастри" позиции подателей апелляционных жалоб поддержал.

Представители ООО "ПиН Телеком", ООО "Пин Групп", временный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

23.10.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "ПиН Телеком" (Протокол N 1), созванное временным управляющим во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

На данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса: ООО "Курорт Теледом", Пратусевич В.Я.. ООО "Альфа-телеком", Мурадов Э.Ш.о., ОАО "Пластполимер", МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу, обладающие 5 615 054 850 голосов, что составляет 100% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр.

На собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

- Не откладывать первое собрание кредиторов.

- Принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности.

- Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.

- Определить срок следующей процедуры банкротства в 18 месяцев.

- Представить в суд в качестве кандидатуры арбитражного (внешнего) управляющего лицо, исполнявшее обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

- Не предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

- Утвердить размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в 45 000 руб. в месяц.

- Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

- Образовать комитет кредиторов.

- Определить состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек.

- Избрать членов комитета кредиторов в следующем составе: Квасникова Н.Ю., Никиташин Д.В., Хапалова А.А.

- Определить полномочия комитета кредиторов в полном объеме, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

- Избрать представителем собрания кредиторов Асташкевич М.В.

- Определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

- Проводить собрание кредиторов по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 32.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТГИ-Лизинг" обратились с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком" от 23.10.2012.

В обоснование заявления ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТГИ-Лизинг" указали следующее: собрание кредиторов было инициировано временным управляющим преждевременно, более чем на месяц и было проведено без учета интересов кредиторов, своевременно обратившихся с требованиями о включении в реестр (ОАО "Сбербанк России", Миханоша В.П., ООО "ПиН Групп", ООО "ТГИ-Лизинг"). Результат голосования на собрании с учетом удельного веса голосов Мурадова Э.Ш.о. нарушает права кредиторов, поскольку определение арбитражного суда от 07.09.2012 о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника отменено судом апелляционной инстанции. Финансовый анализ проведен временным управляющим без учета суммы долговых обязательств ООО "ПиН Телеком" перед ОАО "Сбербанк России" на сумму более 3 000 000 000 руб.

Временный управляющий полагал заявления не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, указал на возможность проведения оспариваемого собрания с участием кредиторов, требования которых были установлены, исходя из проведения управляющим всех необходимых мероприятий, и заявил о пропуске заявителями срока обращения в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов.

Должник поддержал доводы, изложенные временным управляющим.

Суд первой инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявлений отказал, исходя из того, что заявителями не было представлено доказательств того, что принятые на собрании решения, нарушают их права и законные интересы, а срок на оспаривание решений пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Указанная норма Закона корреспондирует пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу указанной нормы, все требования кредиторов, предъявленные в установленный законом срок, должны быть рассмотрены до проведения первого собрания кредиторов.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных норм права следует, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, предполагает наличие цели - соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО "ПиН Телеком".

На оспариваемом собрании принимали участие кредиторы с суммой голосов 5 615 054 850, из которых Мурадову Э.Ш.о. принадлежали голоса в размере 5 500 000 000, остальные 115 054 850 голосов принадлежат Пратусевичу Владимиру Яковлевичу, ООО "Альфа Телеком", ООО "Курорт Теледом", ООО "Пластполимер", МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу.

При этом следует отметить, что Пратусевич Владимир Яковлевич является генеральным директором ООО "ПиН Телеком", а компании ООО "Альфа Телеком" и ООО "Курорт Теледом" являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ПиН Телеком".

Кроме того, как следует из документов, содержащихся в материалах дела, на момент проведения собрания кредиторов арбитражному управляющему было известно об оспаривании определения о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПиН Телеком" требований Мурадова Э.Ш.о., право требования которого возникло из обязанности должника по оплате простого векселя, переданного по индоссаменту Мурадову Э.Ш.о, в связи с проставлением должником аваля и неисполнением обязательства по оплате векселя векселедателем, которым является некоммерческая организация Фонд развития отечественной геологии. Сумма, подлежащая оплате по данному векселю, составляла 5 500 000 000 рублей, при отсутствии в документации должника оснований возникновения и наличия каких-либо обязательств гражданско-правового характера перед векселедателем и векселедержателями по указанному векселю. Апелляционная жалоба ООО "Лизинг Групп Индастри" на вышеназванный судебный акт поступила в арбитражный суд 05 октября 2012 г. Данная информация была отражена на официальном сайте Арбитражного суда.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не отрицается, что на дату проведения оспариваемого первого собрания кредиторов ООО "Пин Телеком" не были рассмотрены требования ОАО "Сбербанк России" в размере более 3 000 000 000 руб., ООО "ТГИ-Лизинг" в размере 828 102 588 руб., ООО "Лизинг Групп Индастри" в размере 992 549 941 руб., Миханоша В.П. в размере 150 000 000 руб., заявленные в установленный законом срок.

Поскольку сведения о движении дела являются публичными и размещены в сети Интернет, то временный управляющий Бровин А.М. должен был знать о наличии нерассмотренных требований, размер которых свидетельствовал о возможности влияния голосов указанных кредиторов на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, равно как и том, что в апелляционном порядке обжалуется определение об установлении требований Мурадова Э.Ш.о.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения такого собрания. В свою очередь кредиторы, требования которых включены в реестр кредиторов, получают преимущественное право влиять на итоги голосования по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлен срок проведения собрания не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

Вместе с тем, закон, предоставляя право выбора даты проведения собрания, при этом корреспондирует обязанность управляющему действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов и должника.

Созыв и проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника в то время, когда суд проверял обоснованность заявленных требований кредиторов, размер которых свидетельствовал о возможности влияния их голосов на результаты голосования по вопросам повестки дня, не свидетельствует о соблюдении временным управляющим требований законодательства о банкротстве, регулирующего в том числе, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статья 1 Закона о банкротстве).

Как полагает апелляционный суд, временный управляющий в рассматриваемой ситуации, действуя разумно и добросовестно, не должен был проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований ОАО "Сбербанк России", ООО "ТГИ-Лизинг", ООО "Лизинг Групп Индастри", Миханоша В.П. о включении их в реестр требований кредиторов должника, а на основании пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего и об отложении даты проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов ООО "ПиН Телеком", которые были предъявлены в установленном порядке и в установленные сроки.

Кроме того, следует отметить, что о наличии указанных обстоятельств и указанной обязанности управляющего отражено в определении суда от 16.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде обязания отложить проведение первого собрания кредиторов должника, то есть на дату рассмотрения ходатайства ОАО "Сбербанк России" суд первой инстанции по существу не располагал сведениями о том, что первое собрание уже проведено, но исходил из того, что его проведение подлежит отложению, ввиду наличия нерассмотренных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, положений пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также предоставленного законом права временного управляющего созывать собрание кредиторов и корреспондирующей этому праву обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первое собрание кредиторов должника от 23.10.2012 проведено с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве (статей 12, 71, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом решения, принятые на указанном собрании, не направлены на соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, привели к нарушению прав конкурсных кредиторов - ОАО "Сбербанк России", ООО "ТГИ-Лизинг", ООО "Лизинг Групп Индастри", Миханоша В.П., в том числе, их права на участие в первом собрании кредиторов и решении вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания. Таким образом, заявителями соблюдено требование, закрепленное в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а оспариваемые решения собрания кредиторов от 23.10.2012 подлежащими признанию недействительными.

Апелляционный суд отклоняет заявление управляющего о пропуске заявителями срока подачи заявлений, так как заявителями доказано наличие оснований для предъявления заявлений. Апелляционный суд исходит из того, что срок, указанный в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в части установления предельного шестимесячного срока с даты принятия оспариваемых решений собрания кредиторов, позволяют суду оценивать поведение заявителей и их информированность с точки зрения получения достаточного объема информации в отношении фактов проведения собрания кредиторов должника. Поскольку заявители на момент принятия оспариваемых решений рассматривались в качестве лиц, претендующих на статус конкурсных кредиторов должника, желающих принять участие в первом собрании кредиторов и своевременно предъявивших требования к должнику, то получение достаточного объема информации о проведении оспариваемого собрания было обусловлено не только отслеживанием информации в сети Интернет по сайту арбитражного суда, но и возможностью реального ознакомления с материалами дела о банкротстве должника. Требование ОАО "Сбербанк России" в деле о банкротстве ООО "Пин Телеком" было рассмотрено судом первой инстанции в ноябре 2012 года (определение о включении требований в реестр датировано 09.11.2012), при этом ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции данный кредитор фактически смог только 20.11.2012 и уже 03.12.2012 Сбербанком было подано соответствующее заявление. Таким образом, 20-дневный срок для оспаривания собрания, ввиду неучастия данного кредитора в нем и с учетом ознакомления с материалами дела 20.11.2012 возможно исчислять с указанного срока, притом, что шестимесячный срок заявителем не пропущен и в силу необходимости учета интересов и прав данного кредитора в деле о банкротстве оснований в применении срока давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает. Соответственно, ООО "ТГИ-Лизинг", также претендующий на статус конкурсного кредитора, заявившего свои требования в процедуре наблюдения, фактически узнал об информации, связанной с проведением оспариваемого собрания кредиторов должника, 03.12.2012, с учетом установления факта подачи иным заявителем (Сбербанком) заявления в арбитражный суд. Ознакомиться с материалами дела о банкротстве указанному лицу также не предоставлялось возможности, в силу того, что его заявление первоначально было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, а впоследствии, ввиду отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции об оставлении требования ООО "ТГИ-Лизинг" без рассмотрения, требование ООО "ТГИ-Лизинг" длительное время рассматривалось судом первой инстанции и было признано обоснованным только 03.04.2013, что подтвердили в заседании апелляционного суда 04.04.2013 и кредитор, и должник, и иные лица, участвующие в обособленном споре. Таким образом, указанный кредитор в настоящее время обладает всеми правомочиями конкурсного кредитора, права и законные интересы которого были затронуты оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника. Оснований для прекращения производства по заявлению и апелляционной жалобе ООО "ТГИ-Лизинг" апелляционный суд не усматривает, наряду с отсутствием оснований для применения по указанному заявлению срока давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника и временного управляющего о том, что временный управляющий, созывая собрание, действовал в соответствии с законом, в части соблюдения сроков процедуры наблюдения и возможности проведения первого собрания кредиторов при наличии части нерассмотренных требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не может в рамках настоящего дела признать обоснованными, с точки зрения оценки добросовестности и разумности действий временного управляющего должника, призванного действовать с учетом прав и интересов всех кредиторов и самого должника, при отсутствии оснований полагать, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к каким-либо кредиторам либо должнику. Располагая информацией об объеме требований кредиторов, предъявивших в процедуре наблюдения требования к должнику, в том числе требований, не рассмотренных на дату проведения собрания, а также информацией о заинтересованности ряда кредиторов по отношению к должнику, требования которых были установлены к моменту проведения оспариваемого собрания, при наличии сведений об оспаривании в апелляционном порядке требования кредитора с наиболее значительным (определяющим) объемом голосов, имея временной интервал для отложения вопроса о созыве первого собрания кредиторов, в том числе основания для подачи ходатайства в арбитражный суд об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, временный управляющий, тем не менее, провел соответствующее собрание, тем самым нарушая принципы разумности и добросовестности, презюмируемые Законом о банкротстве.

Вопросы оценки деловых и иных качеств арбитражного управляющего Бровина А.М. не являются предметом данного обособленного спора, наряду с оценкой правомерности и обоснованности требования Мурадова Э.Ш.о., заявленного в деле о банкротстве ООО "Пин Телеком", притом, что оценка требования Мурадова Э.Ш.о была дана апелляционным судом в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Пин Телеком", с вынесением соответствующего постановления от 16.01.2013.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Принимая во внимание указанные нормы права, постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-16224/2012 -собр. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительными решения собрания кредиторов ООО "ПиН Телеком" от 23.10.2012.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева