Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 07АП-9360/09

г. Томск

03 декабря 2009 г.

Дело N А27-8946/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

При участии:

от истца: Зубрилина М.В.

от ответчика: Быковой Л.Ф.

от третьего лица ОАО "Кузбассэнерго": Бабушкиной О.А., Панько А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 сентября 2009 года по делу N А27-8946/2009 (судья В. В. Останина)

по иску открытого акционерного общества "Кокс"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети"

о взыскании 9 815 693 руб. убытков

третьи лица: Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (открытое акционерное общество "Кузбассэнерго")

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 5 439 265 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1005 от 13.12.2007 года (т.1, л.д.8-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (открытое акционерное общество "Кузбассэнерго").

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.7, л.д.61-72).

Не согласившись с решением, ОАО "Кокс" в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, договор N 1005 от 13.12.2007 года является заключенным. В процессе исполнения договора приложения, на отсутствие которых указал суд, исходя из воли сторон и действующих норм права были признаны несущественными и необязательными. Следовательно, договор N 1005 от 13.12.2007 года может являться юридическим основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Подтверждены надлежащими доказательствами вина ответчика, его противоправное поведение, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ОАО "МРСК Сибири" и причиненными убытками. Причиной инцидента являлся именно выход из строя оборудования, принадлежащего ОАО "Кузбассэнерго", посредством которого ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу. Необоснован вывод суда о несоблюдении ОАО "Кокс" положений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ N 204 от 08.07.2002 года, что привело к временному прекращению подачи электроэнергии. Положения пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года, к спорным отношениям сторон не применяются. Поскольку истец самостоятельно урегулировал отношения, связанные с передачей электрической энергии, с сетевой организацией, путем заключения самостоятельного договора. Факт и размер причинения материального ущерба ОАО "Кокс" подтвержден (т.7, л.д.82-100).

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик считает обжалуемое решение соответствующим закону и материалам дела, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказано причинение заявленных им убытков неправомерными действиями (бездействием) ОАО "МРСК Сибири", в том числе наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Не доказан также размер убытков. Представление истцом с апелляционной жалобой акта раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленного между ОАО "Кузбассэнерго" и ОАО "Кемеровская горэлектросеть", противоречит положениям ст. 268 АПК РФ. Судом правильно истолкован и применен абзац 2 пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

ОАО "Кузбассэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными, а решение суда первой инстанции - принятым в соответствии с законом и материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Кокс" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения.

Южно-Сибирское управление Ростехнадзора (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя данного третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 года открытое акционерное общество "Кузбассэнерго-РСК" (исполнитель) (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Сибири") и ОАО "Кокс" (заказчик) подписали договор N 1005 оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д.37-52).

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

23.02.2009 года произошло аварийное прекращение энергоснабжения истца, повлекшее остановку всех производственных участков, что, в свою очередь, привело к убыткам.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по бесперебойной поставке электрической энергии, установленное договором от 13.12.2007 года, следствием чего стало возникновение инцидента от 23.02.2009 года и, соответственно, причинение истцу убытков, ОАО "Кокс" обратилось с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией в иске правомерно отказано в связи с его необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание то, что сторонами договора от 13.12.2007 года не были согласованы условия, предусмотренные ими при оформлении обязательственных отношений как существенные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 1005 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Апелляционный суд учитывает, что данные условия в установленном порядке сторонами из текста договора от 13.12.2007 года исключены не были, недействительными не признаны, изменения в договор не вносились. Доказательств обратного истец и ответчик, в нарушений положений статьи 65 АПК РФ, не представили.

При обращении с настоящим иском, ОАО "Кокс" заявило требование о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" убытков, возникших вследствие допущенного исполнителем сбоя в поставке заказчику электрической энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что ОАО "Кокс", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердило противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между заявленным бездействием ОАО "МРСК Сибири" и наступлением вреда, а также его размер.

Как следует из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 23 февраля 2009 года в 18 часов 05 минут в обособленном структурном подразделении (электростанции) "Кемеровская ГРЭС" Кемеровского филиала ОАО "Кузбассэнерго", приведшего к отключению Центральной части г. Кемерово, ОАО "Кокс" и ООО ПО "Химпром" (т.1, л.д.22 - 29), причиной возникновения и развития инцидента (аварии) явилось одновременное возникновение однофазного короткого замыкания на землю кабельной линии ячейке N 61Б и в ячейке N 58 II секции шин ГРУ - 10,5 кВ (пункт 2.3.1. акта). Ячейка N 61Б принадлежит "Кемеровская Горэлектросеть" (пункт 2.4.2 акта).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания данного акта, не следует однозначный вывод о том, что непосредственной причиной инцидента (аварии) явился выход из строя оборудования, принадлежащего именно ОАО "Кузбассэнерго", посредством которого ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии истцу. Кроме того, ОАО "Кокс" не доказало, что им предпринимались дополнительные предупредительный меры с учетом особенностей технологического процесса на предприятии, как то установлено абзацем 5 пункта 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204 (далее - "ПУЭ").

Ссылки в решение на абзац 2 пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 не противоречат обстоятельствам дела и положениям данного нормативно-правового акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о том, что истец не доказал наличие юридически-значимой причинно-следственной связи. То есть, что именно те обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Кокс" в обоснование своих требований, в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий (убытков) и в том размере, о которых заявило общество.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что непосредственной причиной убытков ОАО "Кокс" является противоправное поведение ОАО "МРСК Сибири", выразившееся в неосуществлении последним бесперебойной подачи электрической энергии 23 февраля 2009 года на предприятие истца.

Размер убытков в сумме 5 439 265 руб. ОАО "Кокс" также не подтвердило.

Акт расследования последствий прекращения электроснабжения предприятия со стороны Кемеровской ГРЭС (т.1, л.д.19-21) не содержит перечня оборудования, поврежденного в результате аварии. Доказательств связи повреждения оборудования по причине прекращения передачи электрической энергии, истцом не представлено.

В материалы дела представлены сметы, перечисленные в расчете ущерба (т.т.2, 3, 4). Из содержания смет видно, что они утверждены 05 марта 2009 года, в то время как расчет ущерба на основании смет произведен, если исходить из пояснений истца, еще 27 февраля 2009 года, то есть до их утверждения.

Суд первой инстанции верно отметил, что при расчете ущерба, ОАО "Кокс" необоснованно включило в сумму ущерба общехозяйственные затраты, затраты на работу автотранспорта и заработную плату, которые были произведены в результате обычной хозяйственной деятельности истца.

Требование о взыскании упущенной выгоды также нельзя признать обоснованным. Материалами дела не подтверждается, что истцом были сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в указанном им размере в названном периоде в случае бесперебойной подачи электрической энергии.

Таким образом, ОАО "Кокс" не доказало наличие необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причиненные убытки, а также размер заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку состав, необходимый для наступления ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Кокс" во взыскании 5 439 265 руб. убытков (вреда).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2009 года по делу N А27-8946/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина