Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3994/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-8ИСА/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Бетокам-Газбетон-2" (ОГРН 1095916000663, ИНН 5903002505) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Н. В., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации(взыскатель) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года

по делу N А50-8ИСА/2013,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "Бетокам-Газбетон-2"

к 1) судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Н. В., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации(взыскатель)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО "Бетокам-Газбетон-2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Чирковой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.01.2013, по исполнительному производству N 33269/12/24/59 на ? от суммы взыскания 5 000 руб. до 3 750 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая на том, что обществом не представлено суду доказательств тяжелого финансового состояния хозяйствующего субъекта.

Стороны по делу письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22269/12/24/59 на основании постановления ГУ - ПРО ФСС РФ от 08.11.2012 N 7357/5900700866 о взыскании с общества задолженности по страховым взносам в размере 32 698,19 руб.

В связи с неуплатой в пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, 09.01.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих и тяжелом имущественном положении должника.

Указанный вывод суда является обоснованным.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно учтено, что заявителем в подтверждение тяжелого имущественного положения представлены бухгалтерская отчетность за 2012 год, бухгалтерский баланс за 2012 год, из которых усматривается снижение финансово-экономических показателей общества, кредиторская задолженность общества на отчетную дату составила 10 421 руб. По результатам хозяйственной деятельности общества за 2012 год образовался убыток в размере 11 тыс. руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2012 год (л.д. 20-25).

При этом наличие данных обстоятельств заинтересованным лицом не опровергнуто, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание нестабильное материальное положение должника, принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть с 5 000 руб. до 3 750 руб. (в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как опровергаемая материалами дела, доводы заявителя основаны на финансовых показателях должника за 2011 год, в то время как исполнительное производство возбуждено в отношении должника 10.12.2012 г.

При этом, право оценки доказательств, признания того или иного обстоятельства уважительным и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2013 года по делу N А50-8ИСА/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева