Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2305/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А03-18217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.Г. Шелепова по дов. от 15.04.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ШЕЛ" (07АП-2305/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 по делу N А03-18217/2012 (судья О.В. Фролов) по иску ООО "Строительная компания ШЕЛ" (ИНН 2224073577, ОГРН 1022201526324) к Администрации города Барнаула (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), при участии третьего лица - Главного управления имущественных отношений Алтайского края о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания ШЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.117-119), к Администрации города Барнаула (далее Администрация) о признании права собственности на здание склада (литер А), общей площадью 190 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 35в.

Определением от 20.11.2012 (л.д.1-2) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее Главное управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 (резолютивная часть объявлена 11.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания ШЕЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, не соответствует материалам дела и нормам права. Истец с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, используя его по назначению, производил его перепланировку, переустройство (переоборудование). При отсутствии решения о признании права собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости в переоборудованном состоянии, в последующем лишит истца возможности признания права собственности по ст.234 ГК РФ. В нарушение процессуальных норм судом не получен обязательный отзыв ответчика на уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.02.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Строительная компания ШЕЛ" на основании договора аренды земельного участка N 239-з от 21.09.2007, в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2010 (л.д.14-28), владеет на праве аренды земельным участком из земель населенных пунктов, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 22:63:030323:14, площадью 4 272 кв.м. (0,4272га), расположенным по адресу: г. Барнаул, пр-кт. Энергетиков, 35в.

На данном земельном участке расположено незавершенное строительством одноэтажное здание склада литер А, площадь застройки 207,9 кв.м., степень готовности 98%, инвентарный номер: 01:401:002:000452780, принадлежащее на праве собственности ООО "Строительная компания ШЕЛ", что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2008 по делу N А03-8950/2008-15 и свидетельством о государственной регистрации права серия 22АБ N 596520 от 30.12.2008 (л.д.11-13).

ООО "Строительная компания ШЕЛ" собственными силами, а также с привлечением третьих лиц и за свой счет завершило строительство одноэтажного здания склада литер А. На возведенный объект недвижимости АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Ленинский отдел изготовлен технический паспорт (л.д.29-36).

Полагая, что, несмотря на соблюдение норм действующего градостроительного, земельного и гражданского законодательства, при наличии правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок ООО "Строительная компания ШЕЛ" лишено возможности получить документацию о вводе в эксплуатацию завершенного строительством здания, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившем данную постройку на арендованном им земельном участке.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обоснованным.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает, осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла и содержания указанной статьи следует, что для признания права собственности необходимо установление судом условий в ней предусмотренных.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

На основании п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.26 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает обстоятельства совершения лицом действий по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Аналогичная позиция отражена и в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, документов, подтверждающих факт обращения к местному органу самоуправления за получением разрешения на строительство (реконструкцию) не представил.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о принятии истцом надлежащих мер к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие доказательств принятия ООО "Строительная компания ШЕЛ" надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, исходя из того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу лишь на праве аренды, данное обстоятельства также исключает возможность удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, признается несостоятельным.

То обстоятельство, что фактически спорный объект был переделан (достроен) истцом из существовавшего ранее объекта незавершенного строительством, принадлежащего ему на праве собственности, не может свидетельствовать о том, что в результате данных действий нового объекта недвижимости, с признаками самовольного строения возникнуть не может, а происходит лишь его перепланировка, переустройство (переоборудование).

Объекты незавершенного строительства, в силу норм Градостроительного законодательства РФ, являются самостоятельными объектами капитального строительства и последующее их изменение, влечет возникновение нового объекта строительства (здание, строение, сооружение).

Следовательно, лицо, имеющее в собственности объект незавершенного строительства, при наличии желания и возможности достроить данный объект и в результате получить новый объект капитального строительства, обязано соблюдать установленные градостроительные и строительные нормы и правила, включая получение разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отсутствие решения о признании права собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости в переоборудованном состоянии, в последующем лишит истца возможности признания права собственности по ст.234 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку, не может быть поставлено в зависимость от того, имеется ли у истца возможность в последующем воспользоваться тем или иным правом предусмотренным законом.

Не имеется оснований для признания права собственности на спорный объект исходя из уточненного искового заявления, где в качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец сослался на п. 1 ст. 218 ГК РФ, указав на возникновение права собственности факт переоборудования объекта за счет собственных средств.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В то же время данная норма призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Между тем, объект не сдан в эксплуатацию, то есть не является завершенным строительством объектом и вновь созданным имуществом в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что особенностью объектов незавершенного строительства является то, что они находятся в стадии создания, то есть именно в этом смысле являются создаваемым недвижимым имуществом, которое входит в сферу действия ст. 219 ГК РФ.

В соответствии с требованием ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

К тому же, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Факт обращения истца в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, из материалов дела не следует. Таким образом, данный способ защиты является ненадлежащим.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2013 по делу N А03-18217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова