Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4618/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А32-17417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ОАО "Страховое общество ЖАСО": Гуськов А.Н., представитель по доверенности от 02.12.2012, Старченко Н.В., представитель по доверенности от 10.02.2012

от ООО "ПАП "Дельма": Афонченко А.Г., представитель по доверенности от 07.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-17417/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАП "Дельма"

(ИНН 2349027350, Краснодарский край, Славянский район, станица Анастасиевская) к ответчику: открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО"

(ИНН 7708023079, Краснодарский край, г. Краснодар) при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании страхового возмещения принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАП "Дельма" (длее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому филиалу "Страхового общества "ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании 34 736 266 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-17417/2012 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании документов у Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАП "Дельма" 32 999 453, 37 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-17417/2012 ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение о взыскании 34 736 266, 70 руб. отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку принятое решение может повлиять на права и обязанности Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - Департамент), в привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, необоснованно отказано судом. Департаментом истцу возмещены понесенные убытки в виде компенсационных выплат, за вынужденый убой поголовия застрахованного скота, причем в большем размере, чем это было установлено по условиям договоров страхования, таким образом, истец не только получил возмещение убытков, но и неосновательно сберег денежные средства, полученные в виде компенсационных выплат сверх страховой суммы. При этом истец не обратился в суд с иском об оспаривании размера компенсационной выплаты. Суд первой инстанции, неверно истолковав норму ст. 929 ГК РФ неправомерно указал, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является самостоятельным, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А32-17417/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Страховое общество ЖАСО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ООО "ПАП "Дельма" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Банка, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАП "Дельма" (страхователь) и ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) заключены договоры страхования N 000015/138/kdr/2010, 01/000048/138/КДР/2011, 01/000058/139/КДР/2011, 01/000083/139/КДР/2011, по условиям которых застраховано 5 612 голов свиней на общую сумму 34 736 266,70 рублей (т. 1 л.д.15-41).

Согласно пунктам 4.1 договоров, страховщик за обусловленную договором страховую плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договорах события (страхового случая) обязуется возместить лицу, в пользу которого заключен договор (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В соответствии с п.6.1. договоров застрахованные животные расположены по адресу (территория страхования): Краснодарский край Славянский район, ст. Анастасиевская пер. Длинный, СТФ N 2.

В силу п. 7.1 договоров страховым случаем является утрата, гибель (падеж), вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления следующих событий (страховых рисков), в том числе болезней, в соответствии с перечнем карантинных заболеваний, являющемся приложением N 3 к договорам.

Пункт 7.3. договоров предусматривает, что страховым случаем также признается вынужденный убой животного (животных), произведенный по распоряжению специалиста ветеринарной службы в связи с эпизоотией (проведением мероприятий по борьбе с острым инфекционным заболеванием, предусмотренным договором страхования), неизлечимой болезнью, предусмотренной договором страхования, исключающих возможность дальнейшего использования животного (животных).

В случаях гибели или вынужденного убоя в результате болезни выплачивается 100% страховой суммы за вычетом действительной стоимости мяса, шкуры (кожи), пригодных к использованию (п. 12.1.1 договоров).

Выгодоприобретателем по договорам страхования является ООО ПАП "Дельма".

Поскольку застрахованное имущество по всем четырем договорам являлось предметом залога по договору, заключенному между страхователем и ОАО "Россельхозбанк", условия выплаты страхового возмещения согласно п. 16 договоров страхования животных, согласованы в трехсторонних соглашениях, заключенных между истцом, ответчиком и ОАО "Россельхозбанком", являющихся неотъемлемой частью договоров страхования животных.

Как следует из представленной в материалы дела справки о результатах лабораторных исследований патматериала ООО "ПАП "Дельма", поступившего в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ФГБУ "ВНИИЗЖ") от 17.10.2011, во внутренних органах от свиноматки методом ПЦР на наличие инфекционных агентов на СТФ N 2 выявлен вирус африканской чумы.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 19.10.2011 принято решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на СТФ N 2 Славянского района Краснодарского края.

На основании указанного решения уничтожено 6 279 голов свиней, что подтверждается актом об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 20.10.2011.

ООО "ПАП "Дельма" 19.10.2011 уведомило письмом директора Краснодарского филиала ОАО "ЖАСО" о наступлении страхового случая. Истец 07.11.2011, 06.12.2011 дополнительно обратился с письмами и приложенными документами к страховщику с просьбой о страховой выплате.

Письмами от 07.02.2012 г. N 1697, от 29.03.2012 г. N 4388 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что истец получил выплату в размере 44 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного изъятием поголовья свиней, на основании постановления главы Администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" за 6 279 изъятых голов.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 32 999 453,37 руб. страхового возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 определено понятие страхового случая. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1.5.1 Правил страхования животных, утвержденных И.О. генерального директора ОАО "ЖАСО" 15.01.2008 года (далее - Правила), предусмотрено, что страховая стоимость (действительная стоимость) - стоимость застрахованных животных в месте их нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 4.2. Правил страховым случаем является вынужденный убой застрахованных животных в результате наступления следующих событий (страховых рисков), произошедших в период действия договора страхования: 4.2.1. болезней свиней: африканская чума. При этом вынужденный убой производится только по распоряжению ветеринарного врача, в случаях: в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией или неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного (п. 1.5.8. Правил).

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07.11.2008 года N 01/12703-8-32 "Об усилении надзора за рыночной торговлей" Африканская чума свиней (АЧС) - контагиозная, склонная к природной очаговости, остро протекающая септическая болезнь свиней с высокой летальностью. Лечение запрещено, средства специфической профилактики не разработаны. Противоэпизоотические меры сводятся к поголовному уничтожению поголовья (в том числе контактировавшего с больными животными) в радиусе 20 км от очага, сжиганию трупов животных, дезинфекции и перечню ограничительных мероприятий по ввозу и вывозу продуктов животноводства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из буквального толкования условий договоров страхования (пункт 7.1.), а также п. 4.2.,4.2.1 Правил страхования следует, что имущество истца застраховано страховщиком на случай наступления такого события, как гибель (падеж) и вынужденный убой застрахованного поголовья животных в результате болезни (африканской чумы).

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что на территории СТФ N 2, принадлежащей ООО "ПАП "Дельма" выявлен вирус африканской чумы. Данный факт зафиксирован в установленном порядке компетентными органами и не оспаривается ответчиком.

На основании принятого решения, в связи с тем, что африканская чума - остро протекающая септическая болезнь с высокой летальностью, управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея принято решение об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства.

Таким образом, установлено наступление страхового случая, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Аналогичная обязанность закреплена и в Правилах страхования. Согласно п. 10.1. при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента, когда ему стало об этом известно, письменно или любым фиксированным способом связи известить страховщика о причинении ущерба.

Указанная обязанность исполнена истцом в установленном порядке и в предусмотренные договором страхования сроки, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является самостоятельным, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 08.06.2011 г. N ВАС-6489/11, постановлении ФАС СКО от 19.04.2012 по делу NА53-11719/2011.

Судебная коллегия считает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договорам страхования, не находятся в зависимости от факта выплаты истцу компенсации в размере 44 301 305, 58 руб. в соответствии с Постановлением Главы администрации Краснодарского края N 992 от 17.11.2006.

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.12.2011 года N 1994-р "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы свиней" за счет средств резервного фонда администрации Краснодарского края ООО "ПАП "Дельма" возмещен ущерб, вызванный отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы свиней в размере 44 301 305, 58 рублей.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее - правила) принято на основании вышеназванного закона о ветеринарии в целях его детализации. Согласно пункту 8 правил, организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Пунктом 9 правил предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен.

Порядок возмещения ущерба на территории Краснодарского края определяется постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 года N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных".

Таким образом, истцу - ООО "ПАП "Дельма" причиненный ущерб возмещен за счет средств бюджета Краснодарского края в порядке определенном действующим законодательством.

При этом договоры страхования, заключенные между истцом и ответчиком, являются действующими и не расторгнуты, факт наступления страхового случая установлен и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, ответчик в соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязан исполнить свои обязательства согласно договорам страхования.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку принятое решение может повлиять на права и обязанности Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, в привлечении которого в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, необоснованно отказано судом.

В материалы дела представлен письменный ответ Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящее время - Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края), касающийся выплаты компенсации в счет возмещения ущерба. Размер компенсационной выплаты не является предметом спора по настоящему делу.

В указанном письме Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края указало, что в случае удовлетворения требований истца в рамках рассматриваемого дела, оно оставляет за собой право обратиться с требованием к ООО "ПАП "Дельма" о возврате в бюджет Краснодарского края финансовых средств уплаченных сверх суммы фактически причиненного ущерба.

Таким образом, указанная позиция не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения согласно договорам страхования.

Поскольку Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края выражена письменная позиция по рассматриваемому делу и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ, является правом суда, а не обязанностью, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в привлечении Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края к участию в деле.

Довод о получении истцом неосновательного обогащения также не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела и не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства согласно договорам страхования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что лицом, в пользу которого осуществлялось страхование по вышеуказанным договорам, является ОАО "Россельхозбанк", поскольку в силу условий заключенных договоров и соглашений именно ОАО "Россельхозбанку" принадлежит законное право на получение страхового возмещения, и именно он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно п. 3 и 4 трехсторонних соглашений, в случае наступления страхового случая залогодержатель вправе преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договорам страхования животных. Залогодержателем определено ОАО "Россельхозбанк", которое поддержало иск и указало, что денежные средства, полученные истцом от Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, не направлялись на погашение задолженности по кредиту. Все заявления залогодателя, связанные с получением страхового возмещения, производятся по письменному согласованию с залогодержателем (банком). По соглашению всех трех сторон получение страховщиком уведомления от страхователя расценивается как поручение страховщику от залогодателя перечислить страховое возмещение непосредственно залогодержателю в погашение кредитов.

Согласно положениям ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, с учетом буквального содержания договоров страхования животных N N 000015/138/kdr/2010, 01/000048/138/КДР/2011, 01/000058/139/КДР/2011, 01/000083/139/КДР/2011, а также трехсторонних соглашений, заключенных межу истцом, ответчиком и банком, следует, что ООО "ПАП "Дельма" является надлежащим истцом по делу, поскольку выступает страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования. ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общая страховая сумма по договору N 000015/138/kdr/2010 составляет 7 568 111,70 руб. Общая страховая сумма по договору 01/000048/139/КДР/2011 составляет 4 603 885, руб. Общая страховая сумма по договору 01/000058/139/КДР/2011 составляет 7 831 500 руб. Общая страховая сумма по договору 01/000083/139/КДР/2011 составляет 14 732 770 руб.

Поскольку по условиям п. 12.1.1. договоров в случае гибели или вынужденного убоя выплачивается 100% страховой суммы за вычетом действительной стоимости мяса, шкуры (кожи), пригодных к использованию, а наличие пригодных остатков не установлено, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере страховой суммы по каждому из четырех договоров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в разделе 9 договоров предусмотрена безусловная франшиза - 5% от страховой суммы, однако истцом расчет суммы иска выполнен без учета франшизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию за вычетом франшизы, составляет 32 999 453, 37 руб. и требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере. Возражений относительно взыскания указанной суммы страхового возмещения истцом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, не высказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2013 по делу N А32-17417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко