Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-994/12

г. Чита

06 мая 2013 г.

Дело N А19-21829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДАР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года по делу N А19-21829/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" к закрытому акционерному обществу "АДАР" о взыскании 7 487 884 рублей 91 копейки,

по иску ЗАО "АДАР" к ООО "Лесные технологии" о взыскании 6 621 262 рублей 95 копеек (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Лесные технологии" (ОГРН 1063805004372; 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Воинов-интернационалистов, 3, 12): не явился, извещен;

от ответчика ООО "АДАР" (ОГРН 1022400593907; 663431, Красноярский край, Богучанский р-н, Урочище Абакан, 8 км восточнее деревни Ярки): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее - истец, ООО "Лесные технологии") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "АДАР" (далее - ответчик, ЗАО "Адар") о взыскании 6807 168 руб. 10 коп. - суммы долга по договору субподряда по заготовке древесины N ЛТ1 от 01 июля 2008 года; 680 716,81 руб. - неустойки, всего - 7 487 884 руб. 91 коп. и 250 000 руб. - штраф по договору. Делу присвоен N А19-18685/2011

06 декабря 2011 года ЗАО "АДАР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" о взыскании 6621 262 руб. 95 коп., из которых: 2 338 135 руб. 89 коп. - основного долга и 362 744 руб. 15 коп. - неустойки по договору субаренды N ЛТ/5 от 06 сентября 2010 года; 1057240 руб. - основного долга и 77 201 руб. 48 коп. - неустойки по договору сублизинга N 1/Л от 25 декабря 2008 года; 60 000 руб. - долга по арендной плате и 9 487 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N ЛТ/2; 2 264 458 руб. 47 коп. - основного долга за ГСМ по накладным N 22 от 31 июля 2008 года, N 30 от 29 августа 2008 года, N 31 от 30 сентября 2008 года, N 33 от 30 сентября 2008 года, N 65 от 31 октября 2008 года, N 93 от 31 октября 2008 года, услуги перевозки по акту N 00000008 от 30 сентября 2008 года, 451 995 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ГСМ и услуги перевозки. Делу присвоен N А19-21829/2011.

Определением от 28 декабря 2011 года дела под номерами А19-18685/2011 и А19-21829/2011 объединены в одно производство с присвоением объединенном делу номера А19-21829/2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2012 года, требования ООО "Лесные технологии" к ЗАО "АДАР" о взыскании 6 807 168 руб. 10 коп. - основного долга, 680 716 руб. 18 коп. - неустойки, удовлетворены; требования ЗАО "АДАР" к ООО "Лесные технологии" о взыскании 2 338 136 руб. 58 коп. - основного долга, 362 744,15 руб. - неустойки, удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "АДАР" отказано. В результате зачета с ЗАО "АДАР" в пользу ООО "Лесные технологии" взыскано 4 469 031 руб. 52 коп. - основного долга, 317 972 руб. 66 коп. - неустойки, 37 553 руб. 66 коп. - судебных расходов связанных с оплатой госпошлины. Кроме того, ООО "Лесные технологии" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 592 руб. 38 коп., ЗАО "АДАР" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 915 руб. 31 коп. Производство по делу в части требований ООО "Лесные технологии" к ЗАО "АДАР" о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от иска в указанной части.

18 декабря 2012 года ЗАО "АДАР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2012 года.

Определением от 17 января 2013 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества "АДАР" на общество с ограниченной ответственностью "АДАР".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что ООО "АДАР" не доказало наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, а представленные заявителем доказательства, являются подтверждением не вновь открывшихся обстоятельств, а новыми доказательствами тех обстоятельств, которым уже давалась оценка при рассмотрении дела. Суд руководствовался статьей 311 АПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

ООО "АДАР", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой материалов дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что полученные в ходе проведения проверки отделом ЭБ и ПК УМВД России по г.Братску материалы, не могут являться новыми доказательствами по делу, так как обстоятельства, на которых основано заявление ООО "АДАР", были выявлены в ходе проверки по результатам опроса лиц являющихся работниками ООО "Лесные технологии", не были и не могли быть известны заявителю и представлены при рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанций, в связи с их отсутствием на момент вынесения решения судом.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что у него имелась возможность представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу.

Также заявитель указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании из отдела полиции N 3 УМВД РФ по г.Братску материалов проверки по заявлению ЗАО "АДАР" по факту мошеннических действий руководства ООО "Лесные технологии", что не позволило объективно и всесторонне рассмотреть его требования, лишило возможности полностью раскрыть обстоятельства, на которых основано заявление, и привело к принятию неправильного решения об отказе в его удовлетворении.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО "Лесные технологии" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представило отзыв на апелляционную жалобу, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев заявление ЗАО "АДАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно заявлению ЗАО "АДАР" вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, являются: наличие факсимильной подписи директора в ООО "Лесные технологии", которой было подписано соглашение-акт о зачете взаимных требований N 2 от 01 декабря 2009 г., подписание договора сублизинга N 1/Л от 25 декабря 2008 года директором ООО "Лесные технологии" и передача двух валочных машин и двух единиц импортной лесозаготовительной техники, - подтвержденные договором N 17 от 03.07.2008 г., письмами N 137 от 21.10.2008 и N 96 от 24.09.2010 г., объяснениями Царенковой Г.Н., Коромтелева Г.В., Субботина А.М., Тимонова В.А., полученными в ходе проверки отделом ЭБ и ПК УМВД России по г.Братску, по заявлению ЗАО "АДАР" по факту незаконного завладения денежными средствами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ЗАО "АДАР" в заявлении ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства тех обстоятельств, которым уже давалась оценка при рассмотрении дела.

В решении от 09 февраля 2012 года арбитражный суд первой инстанции давал оценку соглашению - акту о зачете взаимных требований N 2 от 01.12.2009 г. на сумму 4 211 054,53 руб.. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16 августа 2012 года признал правильным вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного соглашения - акта о зачете, а также иных документов, на которых проставлена факсимильная подпись директора ООО "Лесные технологии", указав, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Между ООО "Лесные технологии" и ЗАО "АДАР" письменные соглашения об использовании при совершении сделок (подписании иных юридически значимых документов) факсимильного воспроизведения подписи не заключали, следовательно, документы, на которые ссылается ЗАО "АДАР" и на которых проставлена факсимильная подпись директора ООО "Лесные технологии", не могут считаться подписанными от имени последнего.

Судом первой инстанции также устанавливались обстоятельства, связанные с передачей имущества ООО "Лесные технологии" по договору сублизинга от 25.12.2008 N 1/Л, в решении указано на не представление ЗАО "АДАР" передаточного акта и иных доказательств, позволяющих однозначно и достоверно сделать вывод о передаче имущества.

Таким образом, материалы и пояснения, полученные в ходе проверки отделом ЭБ и ПК УМВД России по г.Братску по заявлению ЗАО "АДАР", являются новыми доказательствами тех обстоятельств, которым уже давалась оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, и представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя об истребовании из отдела полиции N 3 УМВД РФ по г.Братску материалов проверки по заявлению ЗАО "АДАР" по факту мошеннических действий руководства ООО "Лесные технологии", которые являются дополнительными доказательствами обстоятельств, которым уже давалась оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Все иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не влияющие на правильность оспариваемого определения и не имеющие юридического значения для вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-21829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина