Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-2459/13

г. Томск

06 мая 2013 г.

Дело N А27-11041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГФУ и администрации Кемеровской области: Шилова Г.А., доверенности от 19.09.2012 г. и 20.08.2012 г. соответственно,

арбитражного управляющего Демидович Т.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГФУ Кемеровской области (рег. N 07АП-2459/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1.03.2013 г. (судья Поль Е.В.) по делу N А27-11041/2012 о несостоятельности (банкротстве) ГП Кемеровской области "Кузбасская промышленная компания"

(заявление арбитражного управляющего Демидович Т.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 г. должник - государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания", город Кемерово, ОГРН 1024200679062, ИНН 4207052154 (должник, ГПКО "КАПК") признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением 28 ноября 2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

18 декабря 2012 г. в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Демидович Татьяна Викторовна с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ГП КО "КАПК" в размере 649 261 руб. (в редакции уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1.03.2013 г. требования удовлетворены частично, установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения в размере 645 261,11 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ГФУ Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт, которым отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. В частности, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2012 г. балансовая стоимость всех активов должника составила 627 630 рублей, однако при обращении с заявлением об уточнении требований управляющий исходила из того, что размер активов на дату введения наблюдения составил 249 630 556,9 руб., при этом, в указанную сумму была включена дебиторская задолженность в размере 241 356 556,9 руб. В дебиторскую задолженность, по мнению подателя жалобы, вошли задолженности ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ предприятий, задолженности по исполнительным листам, по которым истекли сроки предъявления их к исполнению, поэтому они не должны были учитываться при определении размера вознаграждения. Более подробно в этой части доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Кемеровской области и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, содержащие доводы аналогичные доводам ГФУ Кемеровской области, в которых просят удовлетворить апелляционную жалобу и отменить вынесенное определение.

В судебном заседании представитель ГФУ и Администрации Кемеровской области поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, арбитражный управляющий Демидович Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя частично требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из размера дебиторской задолженности 239 356 556,90 руб. и общей стоимости активов должника 247 630 556,90 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок исчисления процентов установлен абзацем 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения в отношение ГП Кемеровской области "Кузбасская промышленная компания" - 29 июня 2012 г. В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ГП Кемеровской области "Кузбасская промышленная компания" по состоянию на 31 марта 2013 года (листы дела N 23-27, том N 12), согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 627 630 тыс. руб. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на дату введения наблюдения у предприятия должника имелась ещё и дебиторская задолженность в значительном размере, которую необходимо учитывать при определении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кроме того, подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Какого - либо иного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ГФУ Кемеровской области представлено не было, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в дебиторскую задолженность вошли задолженности ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ предприятий, задолженности по исполнительным листам, по которым истекли сроки предъявления их к исполнению. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, общая стоимость активов должника составила 247 630 556,90 руб.

Исходя из данной суммы и в соответствии с правилами абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Демидович Т.В. составляет: 645 261,11 руб. (350 000 руб. + (247 630 556,90 руб. - 100 000 000 руб.) х 0,2%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на требованиях Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит законных оснований для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "1" марта 2013 г. по делу N А27-11041/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова