Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 07АП-2459/13

г. Томск

01 июня 2015 г.

Дело N А27-11041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Аксенов А.Ю. по доверенности от 11.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (рег. N 07АП-2459/13(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания", город Кемерово

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алешина Алексея Алексеевича

иные лица: НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Администрация Кемеровской области, департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, Главное финансовое управление Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ООО "Мельник", ООО "Весна", ИП Попов С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года должник - государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания", город Кемерово, ОГРН 1024200679062, ИНН 4207052154 (далее - должник, ГПКО "КАПК") признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 28 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Демидович Татьяна Викторовна.

Определением суда от 19 июня 2013 года в связи с освобождением Демидович Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

В арбитражный суд 08 декабря 2014 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" Алешина А.А., в котором заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГПКО "КАПК" Алешина А.А., выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим ГПКО "КАПК" Алешиным А.А. на услуги привлеченных специалистов по договору оказания услуг от 20 июня 2013 года, заключенного между ГПКО "КАПК" и ООО "Управляющая компания "Премьер";

- в не отражении в отчете конкурсного управляющего в "Сведениях о количестве" и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", информации о дебиторской задолженности ООО "Элеватор";

- в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности ООО "Элеватор", взысканной решением суда от 27 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания", город Кемерово, Алешина Алексея Алексеевича удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания", город Кемерово, Алешиным Алексеем Алексеевичем, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности общества с ограниченной ответственностью "Элеватор", город Топки Кемеровской области. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Федеральная налоговая служба не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий неправомерно привлек лицо для обеспечения своей деятельности, поскольку действия не связаны с наличие специальных знаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим должника самостоятельно. В актах выполненных работ отсутствует информация о стоимости конкретной услуги, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате денежных средств ежемесячно вне зависимости от объёма услуг. В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступило денежных средств в размере 116 913,48 руб., тогда как сумма расходов по договору оказания услуг составила 1 050 227,20 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как привлечение лица для обеспечения деятельности было необходимо в связи с объемом выполняемой работы, уполномоченный орган не доказал необоснованный размер оплаты по договору, самостоятельно конкурсный управляющий не мог выполнить работы за разумное время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ГПКО "КАПК" Алешина А.А., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим ГПКО "КАПК" Алешиным А.А. на услуги привлеченных специалистов по договору оказания услуг от 20 июня 2013 года, заключенного между ГПКО "КАПК" и ООО "Управляющая компания "Премьер".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая компания "Премьер" (исполнитель) и ГПКО "КАПК" в лице конкурсного управляющего Алешина А.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг от 20 июня 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять юридические, бухгалтерские и иные необходимые услуги, направленные на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в рамках проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ГПКО "КАПК" (т. 40, л.д. 46-48).

Разделом 2 договора регламентированы права и обязанности сторон договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Исполнитель не приобретает прав и не принимает обязанностей, которые конкурсный управляющий обязан исполнить лично. Исполнитель оказывает Заказчику юридическую и бухгалтерскую поддержку, а именно: предоставляет специалистов в области права, бухгалтерского учета и отчетности; представляет интересы в судебных и иных государственных органах, предприятиях всех форм собственности; проводит правовой анализ документации и необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, истребованию имущества; обеспечивает подготовку и сдачу на государственное хранение документов, подлежащих длительному хранению; обеспечивает подготовку документации к собраниям кредиторов с несением расходов, связанных с исполнением данного поручения (распечатка, ксерокопирование, доставка); обеспечивает ведение бухгалтерского учета и отчетности ГПКО "КАПК"; обеспечивает сдачу в соответствующие органы бухгалтерских балансов и других форм отчетности; предоставляет Заказчику автомобиль с водителем и несет при этом все расходы, связанные с его эксплуатацией; обеспечивает проведение инвентаризации и подготовку к продаже имущества (активов); обеспечивает делопроизводство; оказывает иные услуги.

За выполнение работ по настоящему договору Заказчик оплачивает Исполнителю за счет имущества должника ежемесячное вознаграждение в размере 100 000 рублей (пункт 3.2 договора).

20 июня 2014 года сторонами подписан акт выполненных работ за период с 20 июня 2013 года по 20 июня 2014 года, в котором отражены услуги, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что договор с ООО "Управляющая компания "Премьер" заключен конкурсным управляющим должника в целях исполнения обязанностей, возложенных законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего должника, оказание услуг подтверждается представленными доказательствами, уполномоченный орган не доказал, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить объём работ в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного закона.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган, обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, не доказал нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и возможность причинения убытков кредиторам.

В подтверждение факта оказания услуг и их объёма конкурсный управляющий должника представил акт выполненных работ (т. 40, л.д. 49-55) и доказательства, свидетельствующие о выполнении привлечённым лицом работ, указанных в акте. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает оказание услуг привлечённым лицом, не доказал, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить все перечисленные в акте работы в разумный срок.

Размер сформированной конкурсной массы не свидетельствует о нецелесообразности привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и не подтверждает низкую результативность услуг, оказанных ООО "УК "Премьер". Отсутствие в договоре указания на стоимость каждой услуги не является основанием для признания условия о цене договора несогласованным сторонами, поскольку условие определено в пункте 3.2. договора, указания цены услуг посредством определения ежемесячного вознаграждения не противоречит нормам гражданского законодательства и обычаям.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года по делу N А27-11041/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Н.Н. Фролова