Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 г. N 01АП-5456/10

г. Владимир

11 января 2011 г.

Дело N А79-15046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Канашское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2010 по делу N А79-15046/2009, принятое судьей Цветковой С.А.

по иску муниципального предприятия "Канашское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Канашского района Чувашской Республики, с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики,

к администрации Канашского района Чувашской Республики, администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Канашского района Чувашской Республики, администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги", с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Чебоксары,

об истребовании имущества,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены (уведомления N 27991, 27993, 27994, 27996, 27997, 27998, 27999, 28000),

установил.

Муниципальное предприятие "Канашское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Канашского района Чувашской Республики на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Канашского района Чувашской Республики, администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Канашского района Чувашской Республики, администрации Асхвинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", об изъятии из незаконного владения:

1. ООО "УК ЖКХ" Канашского района следующего имущества:

- очистные сооружения, 1987 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с. Шихазаны, 40 лет Победы;

- водонапорная башня (артскважина), 1982 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с. Шихазаны, микрорайон;

- водопровод (больница микрорайон), 1999 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с. Шихазаны, микрорайон;

- канализационная трасса, 1999 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с. Шихазаны, микрорайон;

- автомашина ГАЗ-53, Х228ВК, 1991 года выпуска, вакуумная КО-503Б;

- автомашина ГАЗ-53, М951АХ, 1989 года выпуска, мусоровоз;

- автомашина ГАЗ-53, В470ВЕ, 1976 года выпуска, грузовой самосвал;

- автомашина ГАЗ-3102, Волга, М860АУ, 1995 года выпуска, легковая;

- автомашина УАЗ-3962, О683ВА, 2001 года выпуска, санитарка;

- трактор Т-150К, 1985 года выпуска, колесный;

- трактор 1988 года выпуска, экскаватор;

- прицеп для мазута, 1993 года выпуска, Канашский район, с.Шихазаны;

- нож бульдозерный, 1993 года выпуска, Канашский район, с.Шихазаны;

- гараж 1994 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с.Шихазаны.

2. ООО "Теплоснабжение" следующего имущества:

- здание котельной северо-западный микрорайон, 180,0, 1979 года постройки, Канашский район, с. Шихазаны, ул. 40 лет Победы, 31;

- теплотрасса (наружная теплосеть), 1999 года постройки, Канашский район, с. Шихазаны, микрорайон;

- теплотрасса (наружная теплосеть), 2004 года постройки, Канашский район, с. Шихазаны, микрорайон и жилой сектор СХТ;

- котлы Е-119, 1998 года выпуска, в количестве 2 единиц, Канашский район, с. Шихазаны;

- котел КВ 1,86, 1999 год выпуска, Канашский район, с. Шихазаны;

- котел СХТ (газовый КСВ 0,63), 2006 года выпуска, Канашский район, с. Шихазаны;

- котельная СХТ, 1955 года постройки, Канашский район, с. Шихазаны, ул. Сельхозтехника;

- насос 100-65-200, 2007 года выпуска, Канашский район, с. Шихазаны;

- ДБК, 2007 года выпуска, Канашский район, с. Шихазаны;

- котельная, 24,0 кв.м, 1970 года постройки, Канашский район, с. Шихазаны, д. Большие Бикшихи, (кирпичный завод);

- автомашина УАЗ-315-14-012 В497АМ, 1997 года выпуска.

3. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" следующего имущества:

- трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ, 30,5, 1998 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с. Шихазаны, микрорайон, МПП ЖКХ;

- воздушные линии ВЛ-0,4 кВ, 1998 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с. Шихазаны, микрорайон и жилой сектор СХТ;

- воздушные линии ВЛ-6-10 кВ, 1998 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с. Шихазаны;

- трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ, 1,5 кв.м, 1987 года постройки, Канашский район, с. Шихазаны, очистные сооружения, МП ЖКХ;

- воздушные линии ВЛ-6-10 кВ, 1987 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с. Шихазаны;

- трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ, 4,2 кв.м, 1994 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с. Шихазаны, микрорайон, МПП ЖКХ;

- воздушные линии ВЛ-0,4 кВ, 1994 года постройки, Канашский район, с. Шихазаны, микрорайон.

4. Маруевой Натальи Петровны - помещения в жилом доме, ком. N 20 в общежитии МСО, площадью 19,8 кв.м, 1997 года постройки по адресу: Канашский район, с. Шихазаны, ул. 40 лет Победы, 6.

5. Алексеева Ивана Алексеевича - жилого дома, площадью 44,8 кв.м по адресу: Канашский район, с. Шихазаны, ул. М. Сеспеля, 2.

6. администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики следующего имущества:

- нежилое здание (прачечная) 220 кв.м, 1985 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с. Шихазаны, ул. Генерала Михайлова, 19;

- асфальтированная дорога на базе (площадка) 250 кв.м, 1982 года ввода в эксплуатацию, Канашский район, с. Шихазаны, ул. 40 лет Победы, 31;

- будка строительная (административный вагончик), 2007 года выпуска, Канашский район, с. Шихазаны, ул. 40 лет Победы, 31;

- ограждение базы (забор ж/б и деревянный), 2004 года постройки, Канашский район, с. Шихазаны, ул. 40 лет Победы, 31.

7. ООО "Коммунальные услуги" - водонапорной башни (кирпичной), 1970 года постройки, Канашский район, д. Б. Бикшихи (кирпичный завод).

Решением от 08.09.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части исковых требований об истребовании помещения в жилом доме в общежитии МСО площадью 19,8 кв.м 1997 года постройки по адресу: Канашский район, с. Шихазаны, ул. 40 лет Победы, 6, ком. N 20, и жилого дома площадью 44,8 кв.м по адресу: Канашский район, с. Шихазаны, ул. М. Сеспеля, 2, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, МП "Канашское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, оформленные постановлением главы Канашского района N 691/1 от 20.11.2006 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципального имущества за МПП ЖКХ"; актом приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения из муниципальной собственности Канашского района в собственность Шихазанского сельского поселения (утвержденного главой администрации Канашского района) от 09.12.2007; распоряжением главы Канашского района N 174/1 от 11.09.2006 "О передаче в аренду недвижимого имущества МП "Канашское МПП ЖКХ"; постановлением главы Канашского района N 686 от 05.11.2008 "О передаче движимого имущества из муниципальной собственности Канашского района в собственность Шихазанского сельского поселения"; актом приема-передачи движимого имущества из муниципальной собственности Канашского района в собственность Шихазанского сельского поселения (утвержденного главой администрации Канашского района) от 05.11.2008, в соответствии с которыми имущество принадлежащее истцу было безвозмездно передано в собственность Шихазанскому и Асхвинскому сельским поселениям, а также последующие сделки по передаче ответчикам данного имущества, являются недействительными (ничтожными). В связи с чем передача ответчикам имущества, принадлежащего МП "Канашское МПП ЖКХ" на праве хозяйственного ведения, является неправомерной.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что истребуемое имущество принадлежит и могло принадлежать истцу только на праве хозяйственного ведения и ни на каком ином праве; отсутствие государственной регистрации в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии у истца права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Судом не учтено, что изъятие имущества, происходило фактически уже в процедуре банкротства - наблюдение.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что подлежит прекращению требование истца об истребовании помещения в жилом доме в общежитии МСО 1997 года постройки, расположенное по адресу: ЧР, Канашский район, с. Шихазаны, ул. 40 лет Победы, д. 6, ком. 20, и жилого дома площадью 44,8 кв.м, расположенного по адресу: ЧР, Канашский район, с. Шихазаны, ул. Сеспеля, д. 2, так как цель использования данных помещений судом не установлена. Заявление истца о том, что указанные помещения для проживания не нужны, судом во внимание не принято.

Помимо этого, заявитель указывает на ошибочное указание в тексте обжалуемого решения в качестве ответчика - ООО "Коммунальные технологии", конкурсного управляющего - Вафина В.В., участвующего в деле в суде первой инстанции от имени истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация Канашского района в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - отклонении. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пунктам 6.1, 6.2 Устава Канашского районного производственного управления жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированного решением исполкома Канашского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР 25.12.1991, имущество районного производственного управления жилищно-коммунального хозяйства составляют основные фонды и оборотные средства, образующие уставный фонд, а также иные ценности, стоимость которых отражается в самостоятельном балансе, имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения в соответствии с законодательством и уставом предприятия.

В пункте 3.3 Устава Канашского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, образованного на базе Канашского районного производственного управления жилищно-коммунального хозяйства (пункт 1.2 Устава, зарегистрированного постановлением главы самоуправления Канашского района 16.06.1994 N 39) указывается, что имущество, переданное учредителем и приобретенное предприятием в результате хозяйственной деятельности, принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения, образует уставный фонд и принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения. Уставный фонд предприятия составляют основные и оборотные средства по состоянию на 01.01.1994 в сумме 607 134 рублей (пункт 3.1).

Муниципальное предприятие "Канашское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования Канашского района Чувашской Республики создано на базе Канашского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и является правопреемником имущественных, договорных и прочих прав и обязанностей последнего. Уставный фонд предприятия определен пунктом 4.1 Устава в размере 607 134 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 (дело N А79-6822) в отношении предприятия введена процедура наблюдения, решением от 10.04.2009 - открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Вафин Р.Р. указывая на то, что в соответствии с постановлением главы Канашского районаа N 691/1 от 20.11.2006 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципального имущества за МПП ЖКХ"; актом приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения из муниципальной собственности Канашского района в собственность Шихазанского сельского поселения (утвержденного главой администрации Канашского района) от 09.12.2007; распоряжением главы Канашского района N 174/1 от 11.09.2006 "О передаче в аренду недвижимого имущества МП "Канашское МПП ЖКХ"; постановлением главы Канашского района N 686 от 05.11.2008 "О передаче движимого имущества из муниципальной собственности Канашского района в собственность Шихазанского сельского поселения"; актом приема-передачи движимого имущества из муниципальной собственности Канашского района в собственность Шихазанского сельского поселения (утвержденного главой администрации Канашского района) от 05.11.2008 имущество (являющееся предметом спора), принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, было в нарушение требований действующего законодательства передано в собственность Шихазанскому и Асхвинскому сельским поселениям, обратился в суд с настоящим иском. При этом сослался на то, что незаконное изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом, и привело к банкротству предприятия.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь названными нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований истца об истребовании помещения в жилом доме в общежитии МСО 1997 года постройки площадью 19,8 кв.м по адресу: Канашский район, с. Шихазаны, ул. 40 лет Победы, 6, ком. N 20, и жилого дома площадью 44,8 кв.м по адресу: Канашский район, с. Шихазаны, ул. М. Сеспеля, 2.

Выводы суда о том, что при рассмотрении требований об истребовании вышеназванных помещений к участию в деле в качестве ответчиков подлежат привлечению лица, проживающие в данных помещениях, и спор в данной части подлежит разрешению с учетом жилищных прав указанных лиц и, следовательно, не имеет экономического характера, обоснованны.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования иного имущества, поименованного в иске, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 299 (пунктом 1) Кодекса установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статьям 2 и 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

В обоснование довода о принадлежности ему имущества на праве хозяйственного ведения истец ссылается на положения Устава, а также фактическое владение, учет на балансе спорных объектов на момент их изъятия.

Однако в нарушение статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие включение спорного имущества в состав уставного фонда предприятия, определенного пунктом 4.1 действующего Устава в размере 607 134 рублей, пообъектный перечень имущества, переданного в уставный фонд, равно как и решение собственника о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлены.

Ответчиком - администрацией Канашского района Чувашской Республики принадлежность истцу спорных объектов на праве хозяйственного ведения оспаривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом наряду с другими объектами заявлено об истребовании объектов недвижимости: котельной и артскважины с водонапорной башней на территории кирпичного завода в д. Б. Бикшихи Канашского района, которые, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 52) приняты в муниципальную собственность безвозмездно с баланса МСО "Канашская" распоряжением от 26.12.2003 N 364; наружной теплосети в с. Шихазаны, введенной в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.11.1999 (т. 1, л.д. 62), наружной теплосети, 2004 года постройки в с. Шихазаны, микрорайон и жилой сектор СХТ, ограждения базы (забора железобетонного и деревянного) в с. Шихазаны Канашского района по ул. 40 лет Победы, 31, 2004 года постройки.

Суд первой инстанции правильно установил, что право хозяйственного ведения на указанное имущество, переданное предприятию в период действия Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, подлежало государственной регистрации, однако доказательств государственной регистрации права истцом не представлено, что также свидетельствует об отсутствии у него права хозяйственного ведения на названные объекты.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свое право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, в связи с чем правомерно отклонил требования истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащаяся в жалобе правовая оценка обстоятельств и взаимоотношений сторон основана на неправильном толковании законодательства. Аргументы заявителя о незаконности владения ответчиками спорным имуществом в связи с ничтожностью сделок по безвозмездной передаче имущества необоснованны.

Как следует из материалов дела, безвозмездная передача спорного имущества в собственность Шихазанскому и Асхвинскому сельским поселениям произведена в соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным указанным Федеральным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Указанные заявителем апелляционной жалобы описки в решении суда исправлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2010 по делу N А79-15046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Канашское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, - без удовлетворения.

2. Взыскать с муниципального предприятия "Канашское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", с. Шихазаны Канашского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова