Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-2476/12

г. Чита

6 мая 2013 г.

Дело N А58-563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 02.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Усть-Таттинского потребобщества Данилова В. Т. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года по делу N А58-563/2012 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) от 10 января 2013 года N 08-41/0014 на бездействие конкурсного управляющего, в деле по заявлению Усть-Таттинского потребобщества (ИНН 142002359, ОГРН 1021400849040, 678665, Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Булун, ул. К. Неустроева, 4) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

принятое судьей Н. Н. Исаковой,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные бездействия конкурсного управляющего Данилова Василия Трифоновича, выразившиеся: в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непроведении финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя Усть-Таттинского потребобщества Тарабукиной Е.Г.

Арбитражный суд определением от 06 марта 2013 года жалобу уполномоченного органа признал обоснованной.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку: во-первых, суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении дела в связи с тем, что конкурсный управляющий в день судебного заседания проводил собрание кредиторов ООО "Селена плюс", а во-вторых, суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в связи с обращением конкурсного управляющего в Четвертый арбитражный апелляционный суд для пересмотра в порядке апелляционного производства определения от 22 февраля 2013 года по настоящему делу о банкротстве об отказе в признании решения собрания кредиторов от 27 декабря 2012 года недействительным.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2012 года ликвидируемый должник - Усть-Таттинское потребобщество (ОГРН 1021400849040, ИНН 1425002359) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов Усть-Таттинского потребобщества. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года срок конкурсного производства продлен на три месяца, до 10 апреля 2013 года.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В части оспаривания выводов суда о непринятии Даниловым В. Т. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган в заявлении, адресованном суду первой инстанции, указал, что В. Т. Данилов с 09.02.2012 не провел мероприятия по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2012 активы составили 1 429 тыс. руб. (т.1, л.д.20), в том числе основные средства 980 тыс. руб., дебиторская задолженность 299 тыс. руб., в то время как по итогам первого полугодия 2011 активы составляли 14 237 тыс. руб. (т.1, л.д.12), в том числе основные средства 13 568 тыс. руб., дебиторская задолженность 746 тыс. руб. Таким образом, за очень незначительный промежуток времени активы должника уменьшились на 12 808 тыс. руб.

Как следует из заявления налогового органа, имущество должника перешло к вновь созданным организациям ООО "Алдаана", ПО "Уус-Таатта", руководителем которых является Е. Г. Тарабукина (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, полученными апелляционным судом на основании решения ФНС России N 1044 от 15.12.2006), на основании восьми сделок об отчуждении имущества от 14-15 ноября 2011, а именно:

- договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков от 14.11.2011 балансовой стоимостью 7 381 889,00 рублей:

а) 1-этажное здание хлебопекарни, расположенное с. Булун, ул. Таттинская, д.1, свидетельство о гос. регистрации права, серия 14 АА N 317250 от 09.02.2007 г

б) 1-этажное здание хлебопекарни, расположенное с. Уолба, ул. И. Слепцова, д. 15, свидетельство о гос. регистрации права, серия 14 АА N 317255 от 10.02.2007 г.

в) земельный участок хлебопекарни площадью 5536,6 кв.м. свидетельство о гос. регистрации права, серия 14 АА N 317253 от 10.02.2007 г.

г) 1-этажное здание столовой, расположенное по адресу с. Булун, ул. К.Ф. Неустроева, д.4, свидетельство о гос. регистрации права, серия 14 АА N 317248 от 09.02.2007 г.

д) земельный участок столовой площадью 6595,28 кв.м, свидетельство о гос. регистрации права, серия 14 АА N 317247 от 09.02.2007 г.

е) 1-этажное здание магазина, расположенное с. Уолба, ул. И. Слепцова, д.15, свидетельство о гос. регистрации права, серия 14 АА N 317254 от 10.02.2007 г

ж) 1-этажное здание магазина, расположенное с. Ытык-Кель, ул. Мординова, д.22, свидетельство о гос. регистрации права, серия 14 АА N 400545 от 11.02.2007 г

з) 1-этажное здание дома торговли, расположенное с. Ытык-Кель, ул. Мординова, д.22, свидетельство о гос. регистрации права, серия 14 АА N 589049 от 10.12.2009 г.

и) 1-этажное здание магазина, расположенное с. Булун, ул. К.Ф. Неустроева, д.4, свидетельство о гос. регистрации права, серия 14 АА N 317028 от 15.09.2006 г.

- договора купли-продажи нежилых зданий от 14.11.2011 на сумму 961909,13 рублей:

а) 1- этажное здание котельной, расположенное в с. Уолба, ул. И. Слепцова, д. 15. Имеет тех. паспорт, выданный БТИ, состоит на балансе продавца.

б)1- этажное здание котельной, расположенное в с. Булун, ул. К.Ф. Неустроева, д. 4.

в) 1 - этажное здание маслоцеха, расположенное в с. Булун, ул. Озерная, д. 6., с земельным участком с площадью 2287,14 кв.м. земельное дело, кадастровый N 14:27:002001.

г) 1-этажное здание магазина, расположенное в с. Хара-Алдан, ул. Лесная, д. 4

д) 1-этажное здание хлебопекарни, расположенное в с. Хара-Алдан, ул. Лесная, д. 4/1

е)1-этажное здание магазина расположенное в с. Томтор, ул. Баягинская, д. 25

- договора купли-продажи земельных участков от 14 ноября 2011 балансовой стоимостью 49678,18 рублей:

а) земельный участок под хлебопекарню с площадью 882,98 кв.м., расположенный с. Хара- Алдан, ул. Лесная, д.4. корпус 1, свидетельство о гос. регистрации серии 14 АА N 491657 от 25.12.2008 г.

б) земельный участок под объект торговли с площадью 464,45 кв.м., расположенный с. Хара-Алдан, ул. Лесная, 4, свидетельство о гос. регистрации серии 14 АА N 491660 от 25.12.2008 г.

- договоров купли-продажи транспортных средств балансовой стоимостью 1726846,26 рублей:

а) автомобиль УАЗ-220695-04, 2009 г., ИНН ХТТ22095А0481226, модель двигателя N 409100 93021289, шасси 374100А0402519, N кузова 22060090104864, изготовитель Россия (ПТС 73 МУ 450600 от 20.10.2009 г.)

б) автомобиль УАЗ-Патриот, 2009 г., ИНН ХТЗ163090006026, модель двигателя N 409040 930057399, шасси 31630090537386, N кузова 31630090006026, изготовитель Россия (ПТС 73 МУ 450600 от 20.10.2009 г.)

в) автомобиль УАЗ-ЗЗОЗ, изготовление 2001 г., ИНН ХТТ33030010022754, модель двигателя N ЗМЗ-402ЮЬ, шасси 10015226, N кузова 10022754, изготовитель Россия (ПТС 73 ЕХ 762895 от 11,09.2001 г.)

г) автомобиль грузовой рефрижератор ISUZU ELF, год 2001 г., ИНН отсутствует, модель двигателя N HGI-872518, шасси NPR71L7430399, N кузова отсутствует, изготовитель Япония (ПТС 25 У А 359781 от 19.11.2008 г.)

- договора купли-продажи торгового оборудования от 14 ноября 2011 г. на сумму 1734046,47 рублей,

- передаточного акта дебиторской задолженности и денежных средств на сумму 503 517,19 рублей,

- договора купли-продажи товарно-материальных ценностей от 14 ноября 2011 г на сумму 1 120 890,87 рублей.

- договора купли-продажи сырья и малоценного инвентаря от 14 ноября 2011 г на сумму 2 842 614,38 рублей.

В качестве способа оплаты в дополнительных соглашениях к договорам купли-продажи стороны согласовали условие о том, что покупатель погашает задолженность продавца перед третьими лицами на общую сумму 16 314 191,22 руб. (т.2, л.д.6-38). При этом в дополнительных соглашениях об изменении способа оплаты стороны указали только наименование третьих лиц и сумму задолженности, даты возникновения и основания обязательств не указаны. Наименование некоторых третьих лиц указано не полностью, например, сдатчики молока, сдатчики мяса, профком предприятия, ФФГУЗ. Задолженность Усть-Таттинского потребобщества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в дополнительных соглашениях учтена не была.

Налоговый орган указал, что В. Т. Данилову было известно о данных сделках самое позднее с марта 2012, что подтверждается ответом конкурсного управляющего от 25.03.2012 на запрос МВД РС (Я). Кроме того, В. Т. Данилов решением пайщиков Усть-Таттинского ПО от 15.11.2011 был также назначен ликвидатором, следовательно, на основании данных бухгалтерского баланса за 2011, который был сдан в налоговую инспекцию 16.12.2011, В. Т. Данилов должен был знать о совершении спорных сделок.

В качестве оснований для признания оспаривания сделок налоговый орган сослался на следующие обстоятельства:

на собрании пайщиков, где решался вопрос о продаже имущества должника, присутствовало 10 человек из 15, в то время как должно было присутствовать 11 человек, поскольку решения по таким вопросам принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов;

в нарушение статьи 16 Федерального закона "О потребительской кооперации" вопрос об отчуждении официально не ставился;

договоры купли-продажи подписаны А. Е. Постниковым, который в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику как общественный председатель Совета Усть-Таттинского ПО с 2004;

заключение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельным кредиторам по сравнению с налоговым органом оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Виды мер, которые может использовать конкурсный управляющий в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, конкретизированы в иных нормах Закона о банкротстве. В частности, согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что право арбитражного управляющего подать исковое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Исходя из указанных положений, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. В этой связи для целей признания незаконным факта непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, необходимо проверить надлежащее соблюдение конкурсным кредитором обязанности по обоснованию арбитражному управляющему наличия совокупности обстоятельств, указанных в главе III1 Закона о банкротстве применительно к сделкам должника, поскольку арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В отчёте конкурсного управляющего от 20 декабря 2012 года сведения о принятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, путем оспаривания сделок должника отсутствуют. Конкурсный управляющий не опроверг доводов уполномоченного органа об обоснованности/необоснованности размера кредиторской задолженности, погашенной по условиям дополнительных соглашений, с учетом отсутствия необходимых сведений о полном наименовании кредиторов, даты возникновения и основания обязательств, наличия сведений о возможной заинтересованности участников сделок, оказания/неоказания предпочтения одним кредиторам в ущерб другим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества из владения третьих лиц.

В силу абзацев 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Конкурсный управляющий Данилов В.Т. приступил к исполнению своих обязанностей 09 февраля 2012 года. За время проведения конкурсного производства им в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не был проведен анализ финансового состояния должника. Первичные документы, на основании которых стороны договоров купли-продажи сочли обоснованной задолженность перед третьими лицами, конкурсным управляющим не анализировались. Об отсутствии данных документов или необходимости их истребования конкурсный управляющий не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по проведению финансового анализа, чем нарушил права уполномоченного органа на получение объективной информации о финансовом состоянии должника и причинах банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Следует отметить, что установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве. Так, установление фиктивного и преднамеренного банкротства может являться основанием для пересмотра судебного акта о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве и способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Учитывая, что в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводилась, установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Решением собрания кредиторов от 27 декабря 2012 года конкурсному управляющему было рекомендовано составить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Усть-Таттинского потребобщества. В материалы дела анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Усть-Таттинского потребобщества.

В обоснование незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя Усть-Таттинского потребобщества Тарабукиной Е.Г., налоговый орган сослался на пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве и указал, что конкурсным управляющим не поданы иски о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, следовательно, конкурсный управляющий не выполнил свою обязанность по защите интересов кредиторов. Так, согласно отчету конкурсного управляющего от 20.01.2012 удовлетворены только требования кредиторов первой очереди на сумму 37 017,86 руб., остальные требования не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве регламентирует только порядок подачи и рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Вместе с тем, данный пункт не устанавливает основания, по которым данные лица должны быть привлечены к ответственности. Налоговый орган в суде первой инстанции не заявил никаких оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, по которым бывший руководитель должника должна быть привлечена к ответственности, и не представил соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, признавая в резолютивной части обжалуемого определения незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению Е. Г. Тарабукиной к субсидиарной ответственности, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в мотивировочной части не указал, какие нарушения допустила Е. Г. Тарабукина и, соответственно, какими правовыми нормами предусмотрены эти нарушения. Факт только частичного удовлетворения требований кредиторов сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что уполномоченный орган не доказал незаконность бездействия конкурсного управляющего, выразившего в непривлечении к субсидиарной ответственности руководителя Усть-Таттинского потребобщества Тарабукиной Е.Г., в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку 27 февраля 2013 года конкурсный управляющий в судебном заседании участвовал, свою позицию по рассматриваемой жалобе выразил, соответственно, был уведомлен о дате и времени проведения настоящего судебного заседания, довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела подлежит отклонению.

Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения жалобы уполномоченного органа, в связи с обращением конкурсного управляющего в Четвертый арбитражный апелляционный суд для пересмотра в порядке апелляционного производства определения от 22 февраля 2013 года по настоящему делу о банкротстве об отказе в признании решения собрания кредиторов от 27 декабря 2012 года недействительным правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства принятия жалобы к производству апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2013 года по делу N А58-563/2012 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Усть-Таттинского потребобщества Данилова Василия Трифоновича, выразившееся в неисполнении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Усть-Таттинского потребобщества Данилова Василия Трифоновича, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника и непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Усть-Таттинского потребобщества Данилова Василия Трифоновича, выразившегося в неисполнении обязанности по привлечению руководителя должника Тарабукиной Евгении Герасимовны к субсидиарной ответственности, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков К.Н. Даровских