Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 04АП-2476/12

г. Чита

14 октября 2013 г.

Дело N А58-563/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы потребительского

общества "Уус-Таатта" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2013 года по делу N А58-563/2012 по заявлению конкурсного управляющего Данилова В.Т. о признании сделки купли-продажи от 14 ноября 2011 года автотранспортного средства УАЗ-Патриот, 2009 года выпуска недействительной, в деле по заявлению Усть-Таттинского потребобщества (ОГРН 1021400849040, ИНН 1425002359, 678665, Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, с. Булун, ул. К. Неустроева, 4) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - потребительское общество "Уус-Таатта", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2013 года по делу N А58-563/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из разъяснений пункта 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определение по данному делу принято 05 августа 2013 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 19 августа 2013 года.

Согласно входящему штампу арбитражного суда апелляционная жалоба, датированная 24.09.2013, подана заявителем нарочно 02 октября 2013 года, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование. О пропуске срока свидетельствуют факт оплаты гос.пошлины 30.09.2013 и направления копии жалобы участвующим в деле лицам 01.10.2013.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве обоснования заявленного ходатайства указало на свою географическую удаленность от места рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и районного центра с. Ытык-Кюель, а также на отсутствие наземного сообщения между с. Усть-Татта (Булун) и с. Ытык-Кюель в связи с обильными осадками и размывом дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения принимал участие представитель ПО "Уус-Таатта" по доверенности Бурцева Н.И.

Копия обжалуемого определения суда размещена на сайте в сети интернет 08.08.2013.

С учетом наличия доказательств получения заявителем первого судебного акта по обособленному спору (л.д. 35) в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПО "Уус-Таатта" обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет) и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, об обжалуемом определении суда.

Доводы ходатайства о географической удаленности заявителя от места рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат отклонению, поскольку исходя из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Доводы ходатайства об отсутствии наземного сообщения между с. Усть-Татта (Булун) и с. Ытык-Кюель в связи с обильными осадками и размывом дорог также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно представленному распоряжению главы МР "Таттинский улус" N 624/1-р от 25.07.2013 в связи с природной чрезвычайной ситуацией, размывами автодорог муниципального и республиканского значения муниципального района "Таттинский улус": "Баягинский наслег", "Алданский наслег", вызванной продолжительными сильными дождями 22-23 июля 2013 года, 25 июля 2013 года введен режим чрезвычайной ситуации для сил и средств Таттинского звена РСЧС.

В соответствии со справкой N 07/1474 от 02.10.2013, выданной ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)", в период с 25.07.2013 по 01.09.2013 отсутствовал проезд по автомобильной дороге общего пользования республиканского значения "Уолба-Булун". Данные о снятии режима ЧС, введенного распоряжением главы МР "Таттинский улус" N 624/1-р от 25.07.2013, отсутствуют.

Частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель в ходатайстве не приводит доводов относительно отсутствия по месту его нахождения сети интернет.

Из представленных документов не следует, что в период режима ЧС на спорной территории отсутствовал интернет.

При этом наличие у заявителя возможности получения информации посредством интернета подтверждается приложенной к жалобе копией судебного акта от 05.08.2013, взятой с сайта суда.

Кроме того, согласно материалам дела в судебном заседании 30.07.2013 (т.е. в период введения режима ЧС) принимал участие представитель ПО "Уус-Таатта" по доверенности Бурцева Н.И. Заявитель не обосновал отсутствие возможности у данного представителя подать апелляционную жалобу в установленный срок (при наличии действующей доверенности и в отсутствие доказательств отзыва указанной доверенности).

Кроме того, из справки N 07/1474 от 02.10.2013 следует, что проезд по автомобильной дороге общего пользования республиканского значения "Уолба-Булун" отсутствовал до 01.09.2013, тогда как с апелляционной жалобой общество обратилось 02.10.2013 (спустя месяц). Общество не обосновало наличие независящих от него причин, по которым в период с 01.09.2013 по 02.10.2013 оно не могло обратиться с апелляционной жалобой.

С даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ему следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу потребительского общества "Уус-Таатта" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2013 года по делу N А58-563/2012 возвратить заявителю.

2. Возвратить потребительскому обществу "Уус-Таатта" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Разъясняется право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2013 года в суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом апелляционной инстанцией в восстановлении пропущенного срока.

Судья

О.В. Барковская