Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-1924/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А46-13107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (регистрационный номер 08АП-2184/2013), общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К", поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-1924/2013) на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-13107/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (ОГРН 1075504005895, ИНН 5504128746) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562), о взыскании 50 000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит и К" о взыскании 1 965 752 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (ОГРН 1035509013572, ИНН 5505035220),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" - представитель Богданова Е.А. (паспорт, по доверенности N 734 от 05.09.2012 сроком действия до 05.09.2013 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" - директор Рябинин О.В. (паспорт); представитель Клочко Е.И. (паспорт, по доверенности N 1 от 15.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (далее - ООО "Монолит и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", ответчик) о взыскании по договору подряда N 5698 от 10.06.2011 задолженности в сумме 50 000 руб.

До принятия решения арбитражным судом ООО "Монолит и К" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 26.06.2012 заявлено об изменении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ООО "НПО "Мостовик" долг в сумме 2 103 955 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 612 руб. 57 коп (т.1, л.д.108-109).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (далее - ООО "Тобольск-Полимер", третье лицо).

16.10.2012 ООО "Монолит и К" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "НПО "Мостовик" задолженность в сумме 2 103 955 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 308 руб. 44 коп. (т.2, л.д. 34-36)

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

ООО "НПО "Мостовик" в рамках рассмотрения настоящего иска предъявлено к ООО "Монолит и К" встречное исковое заявление с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом, о взыскании, 1 965 752 руб. неосновательного обогащения по оказанным услугам в части предоставления автотранспорта и механизмов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-13107/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" взыскан долг в сумме 2 103 955 руб. 22 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 519 руб. 78 коп.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "НПО "Мостовик" отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части прекращения производства по делу относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, ООО "Монолит и К" в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Монолит и К" указывает на то, что представителем истца в рамках судебного заседания отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялся. Представителем ООО "Монолит и К" было заявлено уточнение иска, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем процессе не поддерживались ввиду намерения воспользоваться своим правом на взыскание процентов в ином судебном разбирательстве.

ООО "НПО "Мостовик", оспаривая выводы суда, направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначальных требований ООО "Монолит и К".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик" указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. По мнению ООО "НПО "Мостовик", увеличение истцом исковых требований является незаконным и направлено на уклонение ООО "Монолит и К" от уплаты госпошлины. Кроме того, указывает на отсутствие у представителя истца, действовавшего по доверенности N 12 от 02.02.2012, полномочий на увеличение исковых требований. Полагает необоснованным не привлечение судом первой инстанции в качестве третьего лица Алдамова Д.В. В части отказа встречных исковых требований ООО "НПО "Мостовик" указывает на наличие в материалах дела доказательств (путевых листов, рапортов), свидетельствующих о принятии истцом результата оказанных ООО "НПО "Мостовик" автоуслуг. В части удовлетворения первоначального иска ООО "НПО "Мостовик" полагает недоказанным размер основного долга и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи результата работ заказчику. Помимо этого, полагает необходимым применение положения договора N 5698 от 10.06.2011 в части уменьшения подлежащей к взысканию суммы на 10 %.

От ООО "Монолит и К" поступил отзыв и возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПО "Мостовик" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Монолит и К" поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2013, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.04.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и возражения на них, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Мостовик" (генподрядчик) и ООО "Монолит и К" (субподрядчик) заключен договор подряда N 5698 от 10.06.2011, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на титуле 592 "Насосная пожаротушения" объекта "Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ" (далее договор).

Цена работ по договору определена сторонами согласно приложению N 1 к договору.

Оплата фактически выполненных работ по договору производится генподрядчиком субподрядчику за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (п.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 60 дней после оформления документов, указанных в пунктах 4.2-4.4 настоящего договора.

Срок выполнения работ определен с 13.06.2011 по 31.12.2011 (пункт 5.1. договора).

Согласно пунктам 6.2 - 6.3 договора работы выполняются субподрядчиком из материалов, переданных генподрядчиком, с использованием собственной техники.

ООО "Монолит и К", исполнив договорные обязательства на сумму 2 103 955 руб. 22 коп, предъявил к ООО "НПО "Мостовик" требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Неисполнение ООО "НПО "Мостовик" в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором N 5698 от 10.06.2011, явилось причиной для обращения ООО "Монолит и К" в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

ООО "НПО "Мостовик", полагая, что при выполнении ООО "Монолит и К" предусмотренных договором N 5698 от 10.06.2011 работ ответчиком были оказаны для ООО "Монолит и К" услуги на сумму 1 965 752 руб., стоимость которых истцом в добровольном порядке не оплачена, предъявило в арбитражный суд Омской области встречное исковое заявление о взыскании заявленной в иске суммы.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований истца и отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, послужили поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде, строительный подряд), и условиями заключенного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство

или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "НПО "Мостовик", оспаривая обоснованность заявленных истцом требований, в качестве одного из довода апелляционной жалобы указало на недоказанность истцом факта сдачи результата выполненных работ заказчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО "НПО "Мостовик" по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочего, установление обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных истцом работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Монолит и К" по результатам выполненных работ направило в адрес ООО "НПО "Мостовик" письмо N 217 от 19.11.2011 с приложением актов освидетельствования скрытых работ, дефектных актов, санитарно-эпидемиологического заключения, протокола лабораторных испытаний от 15.03.2010, сертификата качества нерудных строительных материалов N1210, протокола определения коэффициента уплотнения грунта N453, исполнительной схемы монтажа сэндвич-панелей, исполнительных схем К3 и К7, форм КС-2 и КС-3 (т.1, л.д.29-30).

Факт направления в адрес ООО "НПО "Мостовик" вышеуказанных документов, в том числе актов приемки выполненных работ формы КС-2, и справок формы КС-3 подтверждается отметкой ФГУП "Почта России" об отправке письма от 29.11.2011.

Доказательств неполучения вышеуказанных актов ООО "НПО "Мостовик" в материалы дела не представил. Замечания или возражения на представленные истцом акты выполненных работ в адрес ООО "Монолит и К" не направил.

Мотивированного отказа от подписания актов до предъявления иска в суд не заявил.

Наличие в материалах дела доказательств направления спорных актов в адрес ответчика и отсутствие замечаний и мотивированных возражений со стороны ответчика относительно представленных актов, свидетельствует о необоснованном отказе ООО "НПО "Мостовик" от подписания односторонних актов.

Необоснованность мотивов отказа от подписания акта указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке вышеуказанные документы, в том числе акты формы КС-2 являются надлежащим доказательством выполнения ООО "Монолит и К" предусмотренных договором N 5698 от 10.06.2011 работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО "Монолит и К" предусмотренных договором N 5698 от 10.06.2011 обязательств в полном объеме, что в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием для возникновения у ООО "НПО "Мостовик" обязательства по оплате выполненных работ.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ООО "НПО "Мостовик" указывает на необоснованность заявленной истцом к взысканию суммы и неправомерное увеличение истцом исковых требований, направленное на уклонение от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "НПО "Мостовик" в указанной части, обращает внимание на следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из буквального толкования части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Каждому праву корреспондирует определенная обязанность, в данном случае право на обращение в суд за защитой связано с обязанностью уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом порядке и размере (пункт 2 статьи 126, пункт 2 части 4 статьи 260, пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 333.18, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить госпошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

Таким образом, при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона.

При таких обстоятельствах, истец, увеличивая исковые требования без дополнительной уплаты государственной пошлины, действовал в рамках действующего закона.

В связи с чем, квалификация ООО "НПО "Мостовик" действий истца по увеличению размера иска как злоупотребление процессуальным правом применительно к части 2 статьи 41 АПК РФ недопустима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

ООО Монолит и К" в подтверждение размера исковых требований представило расчет основного долга, который признан судом апелляционной инстанции арифметически верным и документально обоснованным.

Вместе с тем, ООО "НПО "Мостовик" представленный истцом расчет не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "НПО "Мостовик" в пользу истца суммы долга в размере 2 103 955 руб. 22 коп.

Доводы ООО "НПО "Мостовик" об уменьшении суммы долга подлежащей к оплате на 10 процентов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 4.6. договора указанная сумма является гарантией исполнения субподрядчиком обязательств по договору и уплачивается после предоставления "Акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от генподрядчика" и акта об устранении замечаний.

Однако ООО "НПО "Мостовик" доказательств наличия замечаний к результатам работ, произведенных ООО "Монолит и К", в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ООО "НПО "Мостовик" задолженности отсутствуют.

Изложенная ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе позиция относительно отсутствия у представителя истца полномочий на увеличение исковых требований судом апелляционной инстанции признается необоснованной ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представителем истца заявлено об увеличении исковых требований на сумму 1 103 955 руб. 55 коп. Соответствующее заявление об изменении размера исковых требований от имени ООО "Монолит и К" подписано представителем Клочко Е.И., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность N 12 от 02.02.2012.

Согласно части 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Пунктом 2 установлен перечень полномочий представителя, право на совершение которых должно быть специально оговорено в выданной ему доверенности - специальные полномочия. Указанный перечень является исчерпывающим, и право на подписание заявления об увеличении размера исковых требований к подлежащим специальной оговорке правам не относится.

Доверенность N 12 от 02.02.2012, выданная представителю Клочко Е.И., специальных ограничений полномочий представителя на увеличение размера исковых требований не содержит и предоставляет полномочия на ведение дел ООО "Монолит и К" во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, что подразумевает реализацию всех процессуальных действий, в том числе специально оговоренных на основании пункта 2 статьи 62 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятие судом уточнений размера исковых требований является обоснованным.

Кроме того, ООО "НПО "Мостовик" в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права вследствие не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Алдамова Д.В., подписавшего представленные ответчиком путевые листы об оказании автоуслуг.

При разрешении указанного довода суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 51 АПК РФ, из содержания которых следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Принимая во внимание, что ООО "НПО "Мостовик" доказательства того, что обжалуемое судебное решение непосредственно затрагивает права и законные интересы Алдамова Д.В. в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованного отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы ООО "НПО "Мостовик" в части обжалования вывода суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отклонению как необоснованные и неподкрепленные надлежащей доказательственной базой, поскольку доказательств в подтверждение факта принятия ООО "Монолит и К" от ответчика результата услуг (работ) автотранспорта, либо иной техники (механизмов) в заявленный исковой период и в заявленном количестве, не предоставлено.

Представленные ООО "НПО "Мостовик" в материалы дела путевые листы и рапорты о работе строительных машин (механизмов), подписанные заказчиком в одностороннем порядке, факт оказания ответчиком для ООО "Монолит и К" автоуслуг, в том числе в рамках договора подряда N 5698 от 10.06.2011 не подтверждают.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ООО "Монолит и К" обоснованность прекращения судом первой инстанции первоначальных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном прекращении судом производства по делу в данной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, открытом 16.10.2012, представитель ООО "Монолит и К" обратился к суду первой инстанции с письменным заявлением об уточнении размера исковых требований, согласно которым просило взыскать с ООО "НПО "Мостовик" основной долг в размере 2 103 955 руб. 22 коп, а также 52 308 руб. 44 коп. процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 АПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении размера исковых требований удовлетворено, заявление представителя ООО "Монолит и К" приобщено к материалам дела.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.10.2012 представителем ООО "Монолит и К" в рамках судебного разбирательства на 16 мин. 10 сек. заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать и поддерживал иск лишь в части взыскания суммы основного долга. В части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ООО "Монолит и К" высказал намерение воспользоваться своим правом на взыскание процентов в ином судебном разбирательстве. Судом первой инстанции указанные истцом уточнения исковых требований были приняты.

Между тем в последующем, суд первой инстанции, иначе оценил позицию истца посчитав высказанное представителем ООО "Монолит и К" намерение отказом от иска в части взыскания предусмотренных статьей 395 АПК РФ процентов и прекратил в данной части производство по основанию, предусмотренному статьей 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованным и противоречащими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом последствия отказа от иска закреплены в части 3 статьи 151 АПК РФ, из которых следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.10.2012 в период с 16 мин. 10 сек. по 16 мин. 42 сек. следует, что представителем ООО "Монолит и К" отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном законом порядке не заявлялся.

В связи с чем, квалификация судом первой инстанции действий представителя ООО "Монолит и К" по поддержанию исковых требований лишь в части взыскания основного долга в качестве процессуального отказа от иска по взысканию процентов является недопустимой.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности.

Право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, и положения статьи 49 АПК РФ не предполагает право арбитражного суда по своему усмотрению осуществлять правораспорядительные полномочия, принадлежащие сторонам.

Принимая во внимание, что ООО "Монолит и К" отказ от иска в части взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в размере 52 308 руб. 44 коп. не заявляло, основания для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-13107/2012 подлежит изменению в части прекращения судом первой инстанции производства по делу относительно взыскания с ООО "НПО "Мостовик" процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2013 года по делу N А46-13107/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (ИНН 5504128746, ОГРН 1075504005895) 2 103 955 руб. 22 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в доход федерального бюджета 31 519 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина