Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-9522/12

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А45-21709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истцов: Рожихина К.В. по доверенностям от 27 декабря 2012 года, от 19 января 2013 года, паспорт

от ответчиков: 1) Кузнецов К.А. по доверенности от 16 мая 2011 года, паспорт; 2) Мартынов И.В. по доверенности от 25 марта 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" (N 07АП-9522/12(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года по делу N А45-21709/2012 (судья Уколов А.А.)

по иску 1)Кагановского Алексея Леонидовича, 2)Загороднего Ильи Олеговича,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (ОГРН 1065406145529), г. Новосибирск,

2) закрытому акционерному обществу "ОЛМА Медиа Групп" (ОГРН 1037717002179), г. Москва,

о признании договора уступки права требования от 11 октября 2011 года недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Кагановский Алексей Леонидович и Загородний Илья Олегович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" и закрытому акционерному обществу "ОЛМА Медиа Групп" о признании договора уступки права требования от 11 октября 2011 года, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Городское бюро юридических услуг" денежных средств, уплаченных ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" в размере 1 661 188 рублей 89 копеек, возврата ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" права требования с должника - ООО "ТОП-книга" задолженности по договору поставки N 191-100/КД-10 от 25 августа 2010 года в сумме 4 004 755 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что ООО "Городское бюро юридических услуг" в определенный промежуток времени совершило ряд подобных сделок с разными контрагентами, оспариваемая сделка носит характер хозяйственной деятельности общества; истцы не могли единолично принять решения по вопросу одобрения сделки без единогласного голосования всех трех участников; бухгалтерская отчетность общества подтверждает положительную динамику, уменьшение убытков и получение прибыли, право на получение прибыли участниками не утрачено; выводы суда о приобретении права требования к заведомо неплатежеспособному кредитору, об отсутствии выгодности сделки не соответствуют действительности; суд не в полном объеме исследовал отчет об оценке N 120215/01 от 15 февраля 2012 года; необходимость одобрения сделки общим собранием участников отсутствует; довод о наличии банкротства ООО "Городское бюро юридических услуг" не может служить основанием для признания сделки недействительной; действия истцов подлежат оценке применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кагановский А.Л., Загородний И.О., ООО "Городское бюро юридических услуг" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители Кагановского А.Л., Загороднего И.О., ООО "Городское бюро юридических услуг" просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не его подлежащим отмене.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кагановский А.Л. и Загородний И.О. являются участниками ООО "Городское бюро юридических услуг" с долей в уставном капитале 2 500 рублей у каждого, что составляет 50% уставного капитала.

11 октября 2011 года между ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (цедентом) и ООО "Городское бюро юридических услуг" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" уступает, а ООО "Городское бюро юридических услуг" принимает право требования с должника - ООО "ТОП-книга" задолженности по договору поставки N 191-100/КД-10 от 25 августа 2010 года в сумме 4 004 755 рублей 56 копеек, подтвержденной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2011 года по делу N А45-5318/2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии за уступаемое право требования ООО "Городское бюро юридических услуг" обязано выплатить ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" денежные средства в сумме 2 002 377 рублей 78 копеек в следующие сроки: 50% то есть 1 001 188 рублей 89 копеек - до 21 октября 2011 года; 50 % - до 21 ноября 2011 года.

ООО "Городское бюро юридических услуг" перечислило 1 001 188 рублей 89 копеек 27 октября 2011 года; 660 000 рублей перечислены 14 декабря 2011 года; 341 188 рублей 89 копеек взысканы решением Арбитражного суда Новосибирской области.

Считая, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Городское бюро юридических услуг", совершена без согласия и последующего одобрения, не относится к обычной хозяйственной деятельности, для истцов и общества возникли неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемой сделки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением требований закона.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 46 Федерального закона 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала; при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как следует из материалов дела, стоимость имущества по утвержденному балансу общества на 30 сентября 2011 года составила 3 421 000 рублей, стоимость уступаемого права по договору цессии составила 2 002 377 рублей 78 копеек или 58,53% от стоимости имущества общества.

Таким образом, договор цессии является для ООО "Городское бюро юридических услуг" крупной сделкой, однако доказательства ее одобрения в установленном законом порядке не представлены.

Из устава общества, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о видах экономической деятельности общества (деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета, аудиторская деятельность), иных материалов дела не следует, что обществом регулярно совершались аналогичные сделки, что оспариваемая сделка была направлена на обеспечение условий хозяйственной деятельности общества. При этом экономическая целесообразность сделки по приобретению требований к заведомо неплатежеспособному кредитору отсутствует применительно к части 1 статьи 2, части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции. Другие договоры цессии, на которые указал податель жалобы, заключены в октябре и ноябре 2011 года, что не свидетельствует о регулярном, систематическом, периодическом совершении аналогичных сделок.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Владея долей в размере 50% уставного капитала, истцы могли повлиять на результаты голосования.

Наличие неблагоприятных последствий в виде снижения его платежеспособности, увеличения размера кредиторской задолженности и убытков от своей деятельности также подтверждено материалами дела.

ООО "Городское бюро юридических услуг" по оспариваемому договору цессии приобрело право требования к ООО "ТОП-книга", которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно отчету об оценке права требования по исполнению обязательств N 120215/01 от 15 февраля 2012 года рыночная стоимость приобретенного ООО "Городское бюро юридических услуг" права требования по спорному договору составляет 220 261 рубль 56 копеек.

Доказательства иной рыночной стоимости приобретенного права в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В результате заключения договора цессии от 11 октября 2011 года уменьшилась стоимость чистых активов ООО "Городское бюро юридических услуг", участниками общества утрачена возможность ликвидационной квоты (стоимости имущества общества на которую истцы были вправе претендовать в случае ликвидации), право на получение истцами причитающейся им доли прибыли, так как деятельность общества по итогам 2011 года стала убыточной.

Кроме того, суд учел, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года по делу N А45-46/2013 принято к производству заявление ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" о признании ООО "Городское бюро юридических услуг" несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением им своего обязательства по оплате за приобретенное право требования по договору цессии.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается, что к моменту рассмотрения настоящего дела такое решение было принято.

Наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2013 года по делу N А45-21709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев