Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-9522/12

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А45-21709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (номер апелляционного производства 07АП-9522/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2013 г. по делу N А45-21709/2012 (судья А.А. Уколов)

по иску Кагановского Алексея Леонидовича и Загороднего Ильи Олеговича

к ООО "Городское бюро юридических услуг" (ОГРН 1065406145529) и ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (ОГРН 1037717002179)

о признании договора уступки права требования от 11.10.2011 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 г. по делу N А45-21709/2012 по иску Кагановского Алексея Леонидовича и Загороднего Ильи Олеговича к ООО "Городское бюро юридических услуг" и ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", заключенный между ответчиками договор уступки права требования от 11.10.2011 г. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, а именно: ЗАО "Олма Медиа Групп" было возвратить ООО "Городское бюро юридических услуг" денежные средства в размере 1 661 188,89 руб., а ЗАО "Олма Медиа Групп" было возвращено право требования с должника - ООО "ТОП-книга" задолженности по договору поставки N191-100/КД-10 от 25.08.2010 г. в сумме 4 004 755,56 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, после чего судом были выданы исполнительные листы.

ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит:

- признать прекращенным обязательство ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" по исполнительному листу, выданному ООО "Городское бюро юридических услуг" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 г. о признании договора уступки права требования от 11.10.2011 г. недействительным, с последующим применением последствий недействительности сделки, а именно: возвратом в адрес ООО "Городское бюро юридических услуг" денежных средств, уплаченных ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", в размере 1 661 188, 89 руб., в связи с его надлежащим исполнением;

- вынести определение, в связи с признанием исполнения ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" своих обязательств в полном объеме по исполнению исполнительного листа и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 г., для последующего предъявления в банковские и иные кредитные учреждения, а также Службу судебных приставов.

Заявление обосновано тем, что 19.08.2013 г. во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2013 г. о возврате ООО "Городское бюро юридических услуг" денежной суммы, ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" в соответствии с положениями п. 1 ст. 237 ГК РФ внесло денежную сумму в размере 1 661 188, 89 руб. в депозит нотариуса нотариального округа г. Новосибирск Титовой Ирины Леонидовны (по месту нахождения Кредитора).

Подтверждением внесения указанной денежной суммы является квитанция N 26 от 20.08.2013 г., выданная нотариусом г. Новосибирска Титовой И.Л.

Определением суда от 09.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 25.09.2013 г.) заявление ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" было оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ основания для внесения взысканной по решению суда денежной суммы в депозит нотариуса имелись; заявитель избрал надлежащий способ защиты своего права; заявление было представлено в суд в рамках имеющегося производства по делу N А45-21709/2012.

ООО "Городское бюро юридических услуг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на наличие между сторонами спора по исполнению денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 661 188,89 руб. в рассматриваемом деле N А45-21709/2012.

Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из материалов дела, оснований для оставления заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что между сторонами имеется спор по исполнению денежного обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 661 188,89 руб. в рамках рассматриваемого дела N А45-21709/2012 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в данном случае речь идет не о возникновении спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года по делу N А45-21709/2012 подлежит отмене и а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2013 года по делу N А45-21709/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова