Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 08АП-2102/13

город Омск

06 мая 2013 г.

Дело N А75-10098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2102/2013) закрытого акционерного общества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-10098/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1028600512852, ИНН 8601001123)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее по тексту - ЗАО "Прогресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 23.11.2012 N 62-12-440/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Прогресс" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Прогресс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения общесттва к административной ответственности, что выразилось в неполучении ЗАО "Прогресс" протокола об административном правонарушении (при вскрытии почтового конверта в присутствии комиссии обнаружено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении).

До начала судебного заседания от РО ФСФР России в УрФО поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (копия сопроводительного письма о направлении протокола об административном правонарушении, копии почтовых реестров, копии распечаток с сайта "Почта-России", определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении), которые судом апелляционной не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв с дополнительными документами поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи и электронной почты, то данные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 19.04.2013, от ЗАО "Прогресс" поступила телеграмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица, мотивированное плохим самочувствием представителя.

Далее, 22.04.2013, от ЗАО "Прогресс" поступила телеграмма, содержащая следующие ходатайства: о нерассмотрении дела в предварительном судебном заседании; об отложении слушания по делу до представления обществом доказательств; о неназначении слушания по делу в период до 30.05.2013 в связи с нахождением в отпуске генерального директора общества и отсутствием в штате иных лиц.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств заявителя, поскольку доказательств утверждений ЗАО "Прогресс", содержащихся в телеграмме, относительно нахождения законного представителя общества в отпуске, невозможности обеспечить явку иного представителя, обществом не представлено, равно как и не обоснована просьба об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств (обществом не указаны ни какие доказательства оно хочет представить, ни обстоятельства, для установления которых оно хочет представить дополнительные документы).

При этом производство в арбитражном суде апелляционной инстанции не предусматривает назначение предварительного судебного заседания по делу, и дело рассматривается в судебном заседании апелляционного суда (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьёй 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и указанный срок истекает уже 06.05.2013.

Таким образом, с учётом положений статей 158, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не нашёл правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Прогресс" было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 30.04.2013.

До начала судебного заседания от РО ФСФР России в УрФО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО были проведены мероприятия по контролю за раскрытием информации ЗАО "Прогресс" в ходе которых выявлено, что заявитель не предоставил документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании ЗАО "Прогресс", в связи с чем обществу было выдано предписание от 09.08.2012, которое необходимо было исполнить в течение 30 календарных дней с момента получения (т. 1, л.д. 98-99).

Поскольку в установленный срок предписание заявителем исполнено не было, 24.10.2012 в отношении ЗАО "Прогресс" составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-600/пр-ап по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (т. 1, л.д. 85-88).

23.11.2012 руководителем РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-12-440/ПН, которым ЗАО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 68-72).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ЗАО "Прогресс" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 2.1.7 Положения о РО ФСФР России в УрФО, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.03.2010 N 10-47/пз, предписания РО ФСФР России в УрФО являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, предписание РО ФСФР России в УрФО получено заявителем 23.08.2012, следовательно, последний день для его исполнения - 23.09.2012 (включительно) (т. 1, л.д. 58).

При осуществлении контроля за исполнением предписания по состоянию на 23.11.2012 административным органом было установлено, что предписание не исполнено. При этом данное предписание не было выполнено ЗАО "Прогресс" ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства ЗАО "Прогресс" по существу не оспариваются, в связи с чем в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ЗАО "Прогресс" выражается в том, что у него имелась возможность для своевременного исполнения направленного в его адрес предписания в полном объеме, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ЗАО "Прогресс" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Прогресс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения ЗАО "Прогресс" к административной ответственности со ссылкой на ненаправление в его адрес протокола об административном правонарушении.

ЗАО "Прогресс" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ЗАО "Прогресс", надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что копия указанного документа направлена обществу.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо N 62-12-СК-06/14937 от 26.10.2012 о направлении в адрес ЗАО "Прогресс" копии протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 41), а также копия почтового реестра отправки заказных писем с уведомлениями от 29.10.2012 (т. 1, л.д. 39), в котором фигурирует указанный номер сопроводительного письма, что подтверждает его направление в адрес заявителя. Вручение данного письма подтверждается отслеживанием почтовых уведомлений на сайте "Почта-России".

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом РО ФСФР России в УрФО также в отсутствие представителя ЗАО "Прогресс", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения (при этом по ходатайству заявителя рассмотрение материалов административного дела откладывалось, о новой дате рассмотрения дела заявитель был также уведомлен), в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено РО ФСФР России в УрФО в пределах санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (500 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Прогресс" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2013 по делу N А75-10098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков