Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-1493/13

г. Чита

06 мая 2013 г.

Дело N А19-1734/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Е.В. Желтоухов, разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СВИМП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу N А19-1734/2013

по заявлению Прокурора Нижнеилимского района (ОГРН 1033801014532) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВИМП" (ОГРН 1033802658251 ИНН 3834009528) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИМП" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу N А19-1734/2013.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делам о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 19 марта 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на срок обжалования в резолютивной части обжалуемого решения, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истекает 02 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба Общества на обжалуемое решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Иркутской области 13 апреля 2013 года, что подтверждается оттиском печати почтового органа на почтовом конверте N 66568461206257, приложенном к апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование (пропуск срока составляет 8 дней).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В нарушение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Первоначальная подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается и возвращается заявителю.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением установленного срока на ее подачу и не содержащей ходатайства о восстановлении такого срока, нарушит права другой стороны, участвующей в деле. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВИМП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу N А19-1734/2013, возвратить её заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба от 26.03.2013 на 3-х листах, копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.02.2013 на 3-х листах, копия уведомления о проведении проверки от 31.01.2013 N 10 на 1-м листе, копия возражений на акт проверки от 01.02.2013 на 1-м листе, платежное поручение от 26.03.2013 N 49 на 1-м листе, копия решения АС Иркутской области от 19.03.2013 по делу N А19-1734/2013 на 5-ти листах, почтовая квитанция от 26.03.2013 N 19839 на 1-м листе, почтовый конверт от 26.03.2013 N 66568460198409, сопроводительное письмо от 04.04.2013 на 1-м листе, копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 04.04.2013, почтовый конверт от 05.04.2013 N 6720006140441, почтовый конверт от 13.04.2013 N 66568461206257.

Судья

В.А. Сидоренко