Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-5918/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А65-31282/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Юмановой Елизаветы Николаевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013, принятое по делу N А65-31282/2012 судьей Гавриловым М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославские краски - Казань" (ИНН 1659098053, ОГРН 1091690060362), г. Казань, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Юмановой Елизавете Николаевне (ИНН 732803173683, ОГРНИП 310732806900069), г. Ульяновск,

о взыскании 30 748 руб. 92 коп. долга,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юманова Елизавета Николаевна, г. Ульяновск, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013, принятое по делу N А65-31282/2012 в порядке упрощенного производства, заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 117 и статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из представленных документов следует, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного на ее подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано отсутствием у заявителя юридического образования и сложной жизненной ситуацией.

Из материалов дела следует, что определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03 и 23.03.2013 апелляционная жалоба возвращалась заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 указанного Кодекса предельно допустимые сроки для его восстановления.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел. Невыполнение требований, установленных для обращения в суд апелляционной инстанции, равно как отсутствие юридического образования и сложная жизненная ситуация не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

При указанных обстоятельствах, нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о возможности восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение этих вопросов на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы.

Иных доводов, позволяющих признать уважительной причину пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Юмановой Елизаветы Николаевны, г. Ульяновск, о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмановой Елизаветы Николаевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013, принятое по делу N А65-31282/2012 в порядке упрощенного производства,, с приложенными документами, возвратить заявителю.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 17 л.

Судья

О.Е. Шадрина