Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-847/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А43-33214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-33214/2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5254021613, ОГРН 1025202198988), г. Саров Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Пламенновой Ларисе Алексеевне (ИНН 525400185376, ОГРН 304525436600342), г. Саров Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МО г. Саров в лице администрации г. Сарова, о взыскании 337 935 руб. 17 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Импульс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - ИП Пламенновой Ларисы Алексеевны - Сумина А.Е. по доверенности от 05.06.2012 (сроком на 1 год);

от третьего лица - МО г. Саров в лице администрации г. Сарова - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пламенновой Ларисе Алексеевне (далее - ИП Пламеннова Л.А., ответчик) о взыскании 208 667 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.10.2009, 129 267 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено - МО г. Саров в лице администрации г. Сарова.

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Импульс" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на выполнение работ надлежащего качества, что подтверждено актом от 06.11.2009 N 1, составленным с участием представителя Управления капитального строительства КУМИ администрации г.Саранска. В акте отражено, что кровля выполнена в два слоя битумно-полимерным материалом. Результат работ используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность. В нарушение требований СНиП ответчик уклоняется от приемки работ.

Заявитель не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на противоречивость позиции истца.

ИП Пламеннова Л.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указала на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры к вызову эксперта для дачи пояснений по заключению, однако эксперт не явился в заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между ООО "Импульс" (подрядчик) и ИП Пламенновой Л.А. (заказчик) заключен договор подряда на ремонт кровли магазина "Северный", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г.Саров, ул.Ак.Харитонова, 19, площадью 670 кв.м, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору, согласованная между сторонами, составила 542 408 руб. (пункт 5.1 договора).

ИП Пламеннова Л.А. перечислила ООО "Импульс" денежные средства в сумме 125 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.10.2009 N 1.

По утверждению ООО "Импульс", им выполнены работы по договору на общую сумму 333 667 руб. 27 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 06.11.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке, а также акт от 06.11.2009 N 01, подписанный специалистом Управления капитального строительства администрации г.Саранска Игнатченко В.В.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ на сумму 333 667 руб. 27 коп. истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке, а также акт от 06.11.2009, подписанный подрядчиком и специалистом Игнатченко В.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ИП Пламеннова Л.А. ранее обращалась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Импульс" о возврате аванса в сумме 125 000 руб., перечисленного по договору подряда от 14.10.2009 на ремонт кровли магазина "Северный".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А43-12054/2010 в удовлетворении иска было отказано.

При разрешении дела N А43-12054/2010 апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2009 между ООО "Импульс" (подрядчиком) и ИП Пламенновой Л.А. (заказчиком) заключен договор подряда на ремонт кровли магазина "Северный" по адресу: г.Саров, ул.Ак.Харитона, д.19, площадью 670 кв.м.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 15.10.2009 ИП Пламеннова Л.А. в рамках данного договора передала ООО "Импульс" денежные средства в сумме 125 000 руб. Письмом от 18.03.2010 заказчик заявил об отказе от исполнения договора подряда на ремонт кровли магазина "Северный" от 14.10.2009 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ. Суд апелляционной инстанции при разрешении дела N А43-12054/2010 признал, что аванс в сумме 125 000 руб. освоен подрядчиком, на указанную сумму подрядчиком приобретены материалы и выполнены работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт приобретения материалов и выполнения работ на сумму 125 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом и не доказывается вновь при рассмотрении другого дела.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости работ в сумме 208667 руб. 27 коп.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору.

В обоснование возражений ответчик представил в суд акт внесудебного исследования работ по ремонту кровли магазина от 28.05.2012, согласно которому работы по ремонту кровли магазина, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.А.Харитонова, д.19, вследствие ряда нарушений выполнения кровельных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по качеству и объему выполненных работ Арбитражным судом Нижегородской области определением от 13.09.2012 по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Волго-Окская экспертная компания" Комлеву А.В.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: установить стоимость и объем кровельных работ (материалов) качественно выполненных ООО "Импульс" согласно акту N 1 от 06.11.2009 (с составлением сметы, в том числе с указанием на объемы и стоимость некачественных работ).

В заключении экспертизы установлено, что ряд работ (устройство выравнивающих стяжек 6 кв.м, разборка покрытий кровли из рулонных материалов площадью 23 кв.м, огрунтовка оснований из раствора площадью 6 кв.м, погрузка мусора на автомобили-самосвалы объемом 14 куб.м, вывоз мусора 2,8 т), вк5люченных подрядчиком в акт приемки работ, не выполнен. В заключении эксперт также указал на недостатки работ, установив, что устройство нового кровельного покрытия выполнено без подготовки и ремонта старого основания (не устранена зыбкость и неровность основания в отдельных местах, не восстановлена разуклонка для организации водоотвода); на кровельном покрытии имеются следы застоя воды; имеются повсеместные отслоения и вздутия слоя кровельного покрытия; на парапетах (в местах примыкания кровельного ковра) имеются складки, непроклеенные стыки и отслоения полотен наплавляемого материала; имеет место оплывание наплавляемого материала на вертикальных плоскостях парапетов; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов выполнено в один слой; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм выполнено без фартуков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ надлежащего качества на заявленную сумму.

Заключение эксперта было исследовано и оценено судом как одно из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, возражая против выводов экспертизы, доказательств, достоверно подтверждающих факт качественного выполнения работ по договору подряда от 14.10.2009, суду не представил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами возражения истца по содержанию заключения эксперта от 20.11.2012 N 22СТЭ-12 признаются апелляционным судом несостоятельными. Ссылка заявителя жалобы на акт N 01 от 06.11.2009 как доказательство сдачи работ надлежащего качества отклоняется апелляционным судом, так как названный документ не опровергает выводы эксперта. Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, также правомерно указал на подписание акта не стороной по договору, а лицом, не уполномоченным заказчиком на приемку работ.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Импульс" в удовлетворении иска о взыскании 208 667 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 14.10.2009, 129 267 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-33214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова