Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-5144/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А53-31658/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от Заболотной Ирины Федоровны: представитель Цедрик С.К. по доверенности от 25.12.2012 г., паспорт

от истца: представитель Шкорина М.И. по доверенности N 476 от 29.12.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заболотной Ирины Федоровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-31658/2012 по иску открытого акционерного общества "Донэнерго в лице филиала "Тепловые сети" "Аксайский район тепловых сетей" к ответчику - Товариществу собственников жилья "Атаман" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 561 888, 73 руб. (уточненные требования) принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" "Аксайский район тепловых сетей" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Атаман" (далее - ТСЖ "Атаман") о взыскании задолженности за тепловую энергию в марте, апреле 2010 года в размере 596 937,60 рублей (уточненные требования).

В судебном заседании 25.02.2013 г. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за март, апрель 2010 г. в размере 561 888,73 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 с товарищества собственников жилья "Атаман" в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго" филиал "Тепловые сети" "Аксайский район тепловых сетей" взыскано за потребленную тепловую энергию в марте, апреле 2010 года 561 888,73 рублей задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 237,78 рублей, судебные издержки в сумме 400 рублей, а всего 576 526,51 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заболотная Ирина Федоровна обжаловала его в порядке, определенном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указала на незаконность решения, просила отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности. Заявитель полагает, что результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком влияет на размер и условия несения бремени собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, затрагивает жилищные условия, так как бремя выплаты взысканной с ответчика суммы ложится на собственника помещения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Заболотной Ирины Федоровны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заболотной Ирины Федоровны указывает, что обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности, результат рассмотрения спора между истцом и ответчиком влияет на размер и условия несения бремени собственника по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, затрагивает жилищные условия, так как бремя выплаты взысканной с ответчика суммы ложится на собственника помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не оплачивал поставленную и потребленную тепловую энергию, в связи с чем, за ТСЖ "Атаман" образовалась задолженность в размере 596 937,60 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Обжалуемым судебным актом суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Таким образом, обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят о правах и обязанностях товарищества собственников жилья "Атаман" (ИНН 6102031337, ОГРН 1106189000125).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 не затронуты права заявителя апелляционной жалобы, так как предметом спора по настоящему делу является не взыскание дополнительных объемов тепловой энергии с ТСЖ, оплата которых могла быть в дальнейшем отнесена на собственников помещений многоквартирного дома, а взыскание задолженности за предыдущие периоды.

Отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющими организациями, в том числе ТСЖ, оказывающими коммунальные услуги, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в действующий в спорный период редакции).

Настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Заболотная Ирина Федоровна не привела нормативного обоснования доводов возникновения в результате принятого судом решения ее обязанности по оплате тепловой энергии в объеме превышающем, установленного вышеуказанными Правилами и фактическим потреблением.

Таким образом, Заболотная Ирина Федоровна не является лицом, участвующим в деле, и лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Заболотной Ирины Федоровны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Заболотной Ирины Федоровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2013 по делу N А53-31658/2012 прекратить.

Возвратить Заболотной Ирине Федоровне из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции-извещению от 02.04.2013 г.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко